Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ile Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, müvekkili davacının, hiçbir zaman davalı şirketin abonesi olmamasına rağmen hakkında internet...
5. Hukuk Dairesi 2022/9384 E. , 2022/13566 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ile Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, müvekkili davacının, hiçbir zaman davalı şirketin abonesi olmamasına rağmen hakkında internet abonesi olduğu ve borcu bulunduğundan bahisle Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/192556 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kendisine yapılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığını ancak takibin bir şekilde kesinleştiğini, son olarak çalıştığı işyerine maaş haciz müzekkeresi gönderilerek maaşına 1.987,09-TL borç için haciz konulduğunu, işvereni tarafından da 706,50-TL maaşından kesilerek icra dosyasına yatırıldığını, müvekkili davacının ömründe Kayseri'de bulunmadığını, borca konu dönemde Hakkari'de bulunduğunu, davalının internet abonesinin olmadığını, bir tacir olarak basiretli bir iş adamı gibi davranmakla yükümlü olan davalının elinde müvekkili davacı tarafından imzalanmış bir sözleşme olmaksızın müvekkili davacı hakkında icra takibi başlatarak ve maaşına haciz uygulatarak asgari ücretle geçimini sağlamaya çalışan müvekkili davacının mağdur olduğunu belirterek müvekkili davacının maaşından kesilen 706,50-TL'nin ödeme tarihi olan 16.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, icra dosyasına yatırılan ve istirdadını talep ettikleri miktar dışında 1.280,59-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili davacı aleyhine icra takibi başlatan ve müvekkili davacının almakta olduğu maaş üzerine haciz koyduran davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesince, davacı ile davalı arasında herhangi bir sözleşmesel ilişkinin bulunmadığı, dava konusu yapılan alacağın haksız fiil hükümlerine göre talep edildiği, uyuşmazlığı doğuran asıl hukukî ilişkinin haksız fiilden kaynaklandığı, taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceği, bu nedenle taraflar arasında bir tüketici işlemi/sözleşmesinin bulunmadığı, haksız fiilden kaynaklanan davalarda genel mahkemelerin görevli olması nede...