Taraflar arasındaki davada Düzce 5. Asliye Hukuk ile Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R - Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Düzce 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın haksız fiilden kaynaklanmakta olup, zarar gören/davacı tercihini kendi...
5. Hukuk Dairesi 2022/13421 E. , 2022/15355 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Düzce 5. Asliye Hukuk ile Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; - K A R A R -
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Düzce 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın haksız fiilden kaynaklanmakta olup, zarar gören/davacı tercihini kendi yerleşim yeri mahkemesi olan Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinden yana kullanmadığı, haksız fiilin Hatay'da meydana geldiği, zarar görenin yerleşim yerinin ise .../... olduğu, davalının adresinin ise "... Mah. Keskincik 68 Sk. No:50A .../..." olduğu, davalı ... vekili tarafından süresinde yetki itirazının ileri sürüldüğü, dilekçesinde yetkili mahkemenin de gösterildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, haksız fiilden kaynaklanan eldeki tazminat davasında kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı, eldeki davada yetkinin ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiği ve re'sen yetkisizliğe karar verilemeyeceği, davalılardan yalnızca ... vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, davalılardan ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı ve dolayısıyla yetki ilk itirazında bulunmadığından davalı ... bakımından davanın tefrikine karar verilerek, davalı ... bakımından davanın ilk açıldığı Düzce 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili hale geldiği, bu durumda davanın ilk açıldığı Düzce 5. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir. Somut olayda, kaza Antakya İlçesinde meydana...