Taraflar arasındaki davada Tatvan 2. Asliye Hukuk ile İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, araç satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Tatvan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ihtilafın İskenderun Noterliğinde yapılan araç satışına ilişkin...
5. Hukuk Dairesi 2022/7657 E. , 2022/12171 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Tatvan 2. Asliye Hukuk ile İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, araç satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Tatvan 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki ihtilafın İskenderun Noterliğinde yapılan araç satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı, dava konusu sözleşmenin ifa yerinin İskenderun olduğu, davalılar tarafından süresinde yapılan yetki itirazı bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta HMKnın 6. maddesi gereği davalı ...'nin yerleşim yeri olan Ceylanpınar Mahkemelerinin ve HMKnın 10. maddesi gereği sözleşmenin ifa yeri olarak İskenderun Mahkemelerinin yetkili olduğu, buna göre birden fazla yetkili mahkeme bulunması nedeniyle HMK 19/2 gereği davalının cevap dilekçesinde seçtiği mahkemesi gerektiği ancak usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun'un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6...