Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.07.2017 tarih ve 2006/187 E. - 2017/155 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2020 tarih ve 2018/1128 E. - 2020/2332 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacı ...ın tüm tarihi eserlerin yapımı ve restorasyonu işinde yetkili olan ve Vakıflar Genel Müdürlüğünce tahsis olunan D Grubu Karne sahibi...
11. Hukuk Dairesi 2021/2286 E. , 2022/6540 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04.07.2017 tarih ve 2006/187 E. - 2017/155 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin reddine-kısmen kabul-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 30.12.2020 tarih ve 2018/1128 E. - 2020/2332 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacı ...ın tüm tarihi eserlerin yapımı ve restorasyonu işinde yetkili olan ve Vakıflar Genel Müdürlüğünce tahsis olunan D Grubu Karne sahibi müteahhit olduğunu, kendisinin 62 yaşında bulunduğunu davacının çeşitli eserleri bulunan bir vitray ustası ve sanatçısı olduğunu, davacının bugüne kadar, hiçbir tasarımını tescil ettirmediğini, davalıların fevkalade müzeyyen sınıfından papatya ve rumi desenli matkaplı üç iplik adlı eserini taklit etmek suretiyle haksız rekabet oluşturduklarını, çalışmanın ilk kez davacı tarafından tasarlanmak suretiyle Haziran 2000de inşası tamamlanan ve Japonyada bulunan TOKYO Camiinde, Mayıs 2002de inşası tamamlanan ve Ankara Kavacık Subayevleri Mevkiinde bulunan AKSA Camiinde, 2002 yılında İstanbul Florya'da bulunan E-5 Camii'nde, en sonra montajı halen devam etmekte olan ve Almanya'nın Berlin kentinde bulunan Şehitlik Camii'nde uygulandığını, davalıların eylemlerinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, taklit edilen tasarım ve kalıpların imhasına, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, klişe ve benzeri edevatın müsaderesine, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalı ... yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davacının tescil talebinin reddedileceğini bildiği için TPMK'ya başvuruda bulunmadığını, davacının kendisine ait olduğu ve muhtelif camilerde kullanıldığını iddia ettiği bir tasarım olmadığını, bu konudaki iddiaların tamamen soyut ve mesnetsiz olduğunu savunarak asıl davanın reddini, karşı dava dilekçesiyle de, davacının, müvekkilinin adresinde tespit yaptırdığını, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği eserleri Büyükşehir Belediyesi'nin sergi salonunda sergilediğini, bu durumun ticaretini etkilediğini, haksız rekabetin tespiti ile 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL yoksun kalınan kazancın tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, Davacı ...ın tasarladığı vitrayların davalılarca yeni inşaa edilen camilerde teklif verilmesi suretiyle haksız rekabet yaratıldığını bu nedenle 10.000.- TL maddi, 5.000.- TL manevi taz...