Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesince verilen 26.02.2020 tarih ve 2019/1013 E. - 2020/150 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 17.06.2021 tarih ve 2020/1415 E. - 2021/774 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının İstanbul ...'ne kayıtlı İstanbul Denizcilik ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, şirketin 07.07.2014 tarihinde TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince re'sen terkin...
11. Hukuk Dairesi 2021/6036 E. , 2022/2285 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 21. Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesince verilen 26.02.2020 tarih ve 2019/1013 E. - 2020/150 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 17.06.2021 tarih ve 2020/1415 E. - 2021/774 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının İstanbul ...'ne kayıtlı İstanbul Denizcilik ve Tur. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, şirketin 07.07.2014 tarihinde TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince re'sen terkin edildiğini, oysa şirket adına kayıtlı M/T Kaptan Şahinkaya isimli geminin bulunduğunu, Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/285 Esas sayılı dosyasında yargılama konusu yapılarak teknenin iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, teknenin satışı için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek, tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ihya talebinin haklı nedene dayanması ve terkin işlemi tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde ileri sürülmesi gerektiği, oysa terkin tarihinden dava tarihine kadar 5 yıldan daha fazla süre geçtiği, satışı istenen geminin de battığı ve terkin edildiği, bu durumda şirket envanterinde ve mülkiyetinde bulunmadığı, ek tasfiye konusunda da karar verilmesini gerektirir bir husus olmadığı, bu nedenle TTK'nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesine de gidilemeyeceği, şirketin ihyasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak ü...