Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.12.2017 tarih ve 2017/324 E. - 2017/1331 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.02.2020 tarih ve 2018/1120 E. - 2020/287 K. sayılı kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine kesinlik nedeniyle reddine dair verilen 10.09.2020 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 05/05/2013 tarihinde Endonezyada Kaprifol Shipping...
11. Hukuk Dairesi 2021/586 E. , 2022/2525 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.12.2017 tarih ve 2017/324 E. - 2017/1331 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.02.2020 tarih ve 2018/1120 E. - 2020/287 K. sayılı kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine kesinlik nedeniyle reddine dair verilen 10.09.2020 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 05/05/2013 tarihinde Endonezyada Kaprifol Shipping Ltd.nin donatan, K Tankercilik ve Gemi İşl. A.Ş.nin işletmeci olduğu M/T... K gemisinde yağcı ustası olarak çalışmakta iken kafasına aldığı darbe ile iş kazası geçirdiğini, bel bölgesinde hasar oluştuğunu ve kazaya bağlı mental organik bozukluk meydana geldiğini, eski sağlığına kavuşamadığını, geminin koruma ve tazminat sigortası ile The Sweedish Club tarafından sigortalandığını, davalı ... Marin Denizcilik Ltd. Şti.nin de bu şirketin yerel temsilcisi olduğunu, bu dava açılmadan önce dosya davalılarına karşı İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/76 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, dosyada maluliyet raporu alınmadan, aktüerya hesabı yapılmadan davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğini, ancak Yargıtay içtihatlarına göre doğmamış haktan feragat edilemeyeceğini, kaza nedeniyle müvekkilinin organik mental bozukluk gibi ağır bir psikolojik rahatsızlığının olduğunu, bu nedenle müvekkili adına sunulan feragat beyanının gerçek iradesini yansıtmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı K Tankercilik ve Gemi İşl. A.Ş. vekili; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın daha önce aynı taleple açmış olduğu davada fazlaya ilişkin hakları da dahil olmak üzere feragat edildiğini, kesin hükmün söz konusu olduğunu, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Marin Denizcilik Ltd. Şti. vekili; görev, kesin hüküm ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, işbu dava açılmadan önce davacının İstanbul Anadolu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/76 Esas sayılı dosyasında aynı olaya ilişkin aynı taleple ve aynı davalılara yönelik ola...