" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2785 E., 2022/2766 K. DAVACILAR : ..., Şahintaş Elektrik Aydınlatma Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi DAVA TARİHİ : 29.04.2022 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/191 E., 2022/315 K. Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, ihale bedeli olan 11.220.000,00 TL'nin %1'i oranına isabet eden 112.200,00 TL para cezasının kararın kesinleşmesine müteakip davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. Kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçiler tarafından istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik,...
12. Hukuk Dairesi 2023/91 E. , 2023/952 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2785 E., 2022/2766 K. DAVACILAR : ..., Şahintaş Elektrik Aydınlatma Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi DAVA TARİHİ : 29.04.2022 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/191 E., 2022/315 K. Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, ihale bedeli olan 11.220.000,00 TL'nin %1'i oranına isabet eden 112.200,00 TL para cezasının kararın kesinleşmesine müteakip davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilmiştir. Kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçiler tarafından istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçiler şikayet dilekçesinde; 1-Davaya konu icra dosyasında ipotekli gayrimenkulün satışı istenmişken, satış ilanında ipotek konusu olmayan tefrişat donanım ve mobilyanın da ihale ile satıldığını, 2-İpotek akit tablosunun yalnızca otelin mülkiyetine ilişkin olarak tanzim edilmişken otelin tefrişat, donanım ve mobilyaları ile satılmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, 3-Satış ilanında otelin mülkiyetinin mi ihale konusu olduğu yoksa mülkiyetle birlikte tefrişatı, donanımı ve mobilyalarının da mı ihaleye dahil olduğu hususunun açık olmadığını, anılan karışıklık nedeniyle ihaleye katılımın azaldığını ve otelin gerçek değerinin çok altında rakamlara satıldığını, 4-Kıymet takdir raporunun, gayrimenkul kaydında haczi olan bütün alacaklılara satış öncesinde tebliğ edilmediğini, 5- Davaya konu otele 22.365.000,00 TL değer biçildiği, satış ilanın yerel ve tirajı düşük bir gazetede yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6- Satış ilanı incelendiğinde davaya konu otel yüzölçümünün, gerçek yüzölçümünden yaklaşık 400 m² daha küçük gösterildiğini ve bu yönüyle satış ilanında hata yapıldığını, 7- İİKnın 149/b maddesi gereğince; icra memuru, borçluya ve varsa taşınmaz sahibi üçüncü şahsa 60. maddeye göre birer ödeme emri göndereceğini, şikayetçilere yapılan usulsüz işlemlerin iptaline karar verilmiş olmakla birlikte;eksiklikler giderilmeksizin takibin kesinleştirildiğini ve satış işlemine devam edildiğini, 8- Dosya hesabı mahkeme kararına ve TBK madde 120/2ye aykırı ve fahiş olacak şekilde hesaplandığını, müvekkillerin borcu kapatarak satışı durdurma yolunun kapatıldığını belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; 1-İpotek konusu olmayan tefrifat, donanım ve mobilyaların ihale ile satışa çıkarıldığı, s...