" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/454 E., 2022/820 K. DAVA TARİHİ : 30.10.2020 HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Kabul TEMYİZ EDENLER : Davalı, Davacı ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/469 E., 2022/28 K. Taraflar arasındaki borca ve imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurularak takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin...
12. Hukuk Dairesi 2022/8228 E. , 2023/942 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/454 E., 2022/820 K. DAVA TARİHİ : 30.10.2020 HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Kabul TEMYİZ EDENLER : Davalı, Davacı ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/469 E., 2022/28 K. Taraflar arasındaki borca ve imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurularak takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; davacılar, velayetleri altında bulunan küçük ... adına düzenlenen ödeme emrinin 26.10.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, söz konusu takibe ilişkin olarak davacıların velayetinde bulunan küçük ... tarafından verilmiş bir bono bulunmadığını, doğrudan küçüğe karşı icra takibine başlanmış olup düzenlenen ödeme emrinde de yine küçüğün ismine yer verilerek ödeme emrinin de doğrudan küçüğe gönderildiğini, küçüğün böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin küçüğe karşı başlatılmasının mümkün olmadığını, bonoda ismi yazan ... isimli şahsın küçük Hasan'ın biyolojik babası olup bono olduğu ileri sürülen kağıt parçası da onun tarafından imzalanmış gibi gösterilmesi nedeniyle icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ile %10 para cezasına mahkum edilmesi, dava sonuçlanıncaya kadar takibin tedbiren durdurulması kararının verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekilince verilen cevap dilekçesinde; takibin doğrudan küçüğe karşı başlatılmadığı, asıl borçlu ...'un vefatı nedeniyle alınan veraset ilamı doğrultusunda ödeme emrinin davacıya gönderildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; söz konusu senet üzerindeki imzanın muris ...'a ait olduğunun ispat edilemediğinin hükme dayanak alınan raporla sabit olduğunu, imzaya itiraz davasının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına, takibe konu senet incelenerek muris ...'un keşideci sıfatıyla yer aldığı, davalı alacaklının ise lehdar sıfatıyla yer aldığı bu nedenle de imzanın keşideciye ait olup olmadığını bildiği veya bilmesi gerektiği değerlendirilerek, davalı alacaklının senedi takibe koymada kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğunu, senede dayanan İİK 170/4 koşulları oluştuğundan takip konusu alacak miktarı olan 110.000,00 TL'nin %2...