" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1801 E., 2022/1697 K. vekili Avukat ... FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 13.01.2015 KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/78 E., 2022/92 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği...
10. Hukuk Dairesi 2022/12227 E. , 2023/394 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1801 E., 2022/1697 K. vekili Avukat ... FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 13.01.2015 KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/78 E., 2022/92 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.06.2002- 09.12.2014 tarihleri arasında davalı apartmanda apartman görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin bu süre içerisinde işverenin sigortasını yapmadığını ve primlerini yatırmadığını öğrendiğini, davacının 12 yıl kesintisiz olarak davalı apartmanda çalıştığını, bu durumun davacının maddi kaybına neden olduğu gibi emeklilik işlemlerinin de gecikmesine sebep olduğunu, bu nedenlerle davacının davalı apartmanda belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.06.2002 olarak tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı apartman yönetimi cevap dilekçesinde; davacının dava konusu apartmanda çalışmadığını, davacının kocası ...'in çalıştığını, ...'in ise davalı apartmanda kış aylarında kaloriferlerin yanması karşılığında maaş aldığını, davayı kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, Kurumun davada feri müdahil olarak yer alması gerektiğini, hizmet cetvellerinin incelenmesi sonucunda davacının talep edilen sürelerde hiçbir hizmeti bulunmadığını, davacının çalıştığı iddia olunan işyeri dosyasının hangi tarih itibarı ile 506 sayılı yasa kapsamına alınmış ve hangi tarihte kapsamdan çıkarılmış olduğunun mahkemece belirlenmesi gerektiğini, hizmet tespiti davalarının 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi gereğince, tespiti istenen dönemden itibaren 5 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, davacının talep ettiği dönemler incelendiğinde hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davacının çalışmasının eşi ...'e yardım niteliğini geçtiği ve daha fazla çalışması olduğuna dair çelişkiden uzak resmi nitelikteki SGK Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 35 sayılı 22.04.2015 tarihli Durum Tespit Raporu aksine veriye; son Bam kaldırma kararı doğrultus...