" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1063 E., 2022/2019 K. FER'Î MÜDAHİL :... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 19.04.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/362 E., 2021/418 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:...
10. Hukuk Dairesi 2023/1842 E. , 2023/2540 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1063 E., 2022/2019 K. FER'Î MÜDAHİL :... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 19.04.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/362 E., 2021/418 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28.11.2013-31.05.2017 tarihleri arasındaki sigorta primlerinin 15 gün üzerinden bildirildiğini, oysaki davacının davalı site yöneticiliğinde tam zamanlı çalıştığını belirterek, davacı müvekkilinin davalı site yönetiminde 28.11.2013-31.05.2017 tarihleri arasında haftalık 45 saat olacak şekilde tam zamanlı çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kısmi süreli ve kesintili bir şekilde çalıştığını, davacının müvekkili siteden başkaca sitelerde de çalışmasının bulunduğu, davacının ateşçi belgesinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili sitenin kaloriferlerinin yakılması işini yapmadığını, davacının müvekkili sitenin kapıcı bulundurma zorunluluğu olmadığını, bu nedenle davacının su alma, çöp toplama ve ortalama 10 günde bir defa merdiven yıkama işi ile yalnızca yaz döneminde yılda iki kez bahçe temizliği yaptığını, bunların ücretlerinin de muhasebe tarafından ödendiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.. 2-Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili kurum yönünden husumet bulunmadığını, müvekkili kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıttığını ve resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin ancak eşdeğer belge ve delillerle ispat edilebileceğini beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "komşu işyeri tanıkları ve davacı tanıklarının beyanları ile de sabit olmak üzere, davacının birkaç siteye birden baktığı, bu nedenle davalı site yönetiminde tam zamanlı çalışmasının mümkün olmadığı, davacının ateşçi belgesinin bulunmadığı, yapılan kısmi zamanlı çalışmanın sigorta primlerinin ödendiği, emsal ücret araştırması ve tanık beyanları kapsamında davacının davalı site yönetiminde SGK kapsamında bildirilen süreler kapsamında çalıştığı anlaşılmakla," şeklinde belirtilen gerekçeler ile davacının subut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Der...