" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1932 E., 2022/2079 K. vekili Avukat ... FERİ MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 04.11.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/474 E., 2020/70 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten...
10. Hukuk Dairesi 2023/141 E. , 2023/880 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1932 E., 2022/2079 K. vekili Avukat ... FERİ MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 04.11.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/474 E., 2020/70 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.06.2015-18.11.2015 tarihleri arasında, davalıya ait işyerinde 5510 sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında en az asgari ücretle olmak üzere sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta hizmetinin bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddi gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili işyerinde çalışmadığını tam aksine o dönemde ... adında bir kişiye ait olan başka bir işyerinde staj yaptığını, davacının daha önceki dosyaya sunulan fotoğraflardan anlaşılacağı üzere bir benzinlikte pompacı olarak çalıştığını, müvekkili şirkette çalışmadığını, benzin istasyonunda pompacı olarak çalışırken tatil günlerinde çeşitli organizasyonlara ekstra olarak tabir edilen yedek garson ayakçı olarak gitmiş ise bunun davalı şirketi ilgilendirmeyeceğini, davacının çeşitli mevlüt, sünnet, düğün gibi organizasyonlara gündelikçi garson, yedek garson, ayakçı diye tabir edilen işçi olarak gitmiş olmasının müvekkili şirkette çalıştığını göstermeyeceğini, bu yedek garsonların organizasyon sahibinin anlaştığı ve organizasyon sahibi tarafından ücretinin ödenen organizasyon sahibini misafirleri daha rahat etsin diye ekstra olarak yevmiye ile çalıştırdığı kişiler olup müvekkilinin yemek şirketinin bu kişilerle bir iş akdinin anlaşmasının söz konusu olmadığını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir. 2-Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu reddi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, kurumun hizmet tespiti davalarında feri müdahil olup aleyhine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesi gerektiğini, davalı işyerinin kurumda işlem gören işyerinde 01.07.2019 tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun kapsamına alınan "Düğün Salonu" işi işyeri dosyasının davalı şirket adına faaliyet göstermekte ...