" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2884 E., 2022/2392 K. vekili Avukat ... FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 20.09.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/391 E., 2019/294 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ......
10. Hukuk Dairesi 2023/230 E. , 2023/847 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2884 E., 2022/2392 K. vekili Avukat ... FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 20.09.2017 HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/391 E., 2019/294 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinin Ulus kampüsünde 01.11.2005 tarihinde sınıf öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, bu döneme ait çalışmalarının kuruma bildirilmediğini, bildirimin 16.08.2006 tarihinde yapıldığını, davacının 2005-2013 tarihleri arasında ... kampüsünde sınıf öğretmenliği yaptığını, 2013-2016 yılları arasında ... Kampüsünde müdür yardımcılığı görevi yaptığını, 31.07.2016 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, davacının aldığı son net maaşın 11.796,06 TL olduğunu, davacının kuruma bildirilmeyen 01.11.2005 - 16.08.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı okulda 16.08.2006 tarihinde öğretmen olarak çalışmaya başladığını, bu tarih öncesinde davacının davalı kurumda hiçbir çalışmasının ve çalışmasına dair kaydın bulunmadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını beyan ederek haksız açılan davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; çalışmanın yöntemince kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulüne, davacının 01.11.2005 31.07.2016 tarihleri arası davalı nezdinde fiili ve eylemli olarak kesintisiz şekilde çalıştığının ve 01.11.2005 - 16.08.2006 tarihleri arası 288 günlük bildirilmeyen hizmeti bulunduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporuna karşı itiraz süresi beklenilmeden karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, dinlenen davacı tanıklarının telki...