" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/830 E., 2021/1878 K. vekili Avukat ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/440 E., 2021/62 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar...
10. Hukuk Dairesi 2022/841 E. , 2023/1781 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/830 E., 2021/1878 K. vekili Avukat ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/440 E., 2021/62 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 19.02.2016 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 1.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 97.109,29 TL ye çıkarmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; kazanın davacının şahsi kusuru nedeniyle meydana geldiğini, iddia edilenin aksine makinelerin bozuk olmasının söz konusu olmadığını, zarara davacının ağır kusurunun neden olduğundan zarar ile eylem arasında uygun illiyet bağının kesildiğini, savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının aslî kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 97.109,29 TL maddi tazminatın kaza olan 19.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin ekonomik durumuna göre hükmedilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu, kazaya neden olan tanık ...'nin doğru ifade vermediğini, kazanın meydana geldiği makinenin arızalı, eski ve diğer fabrikalarda kullanılmayan bir makine olduğunu, bu makinede iki kişi çalışması gerektiği hususunun sorulması taleplerinin yerine getirilmediğini, kaza sonrasında makineye "silindire elini ...