Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Kadastro sonucu .... ilçesi, Yeni Mahalle çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında tespit harici bırakılmış, davacı ve müdahiller, kadastro çalışmaları esnasında tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümünün 04.08.1970 tarih 5 ve 6 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, öte yandan çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde 40 yıllık zilyetliklerinin bulunduğunu belirterek taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine cevap dilekçesinde; dava...
1. Hukuk Dairesi 2022/6386 E. , 2022/6570 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tescili istekli davanın yapılan yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Kadastro sonucu .... ilçesi, Yeni Mahalle çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında tespit harici bırakılmış, davacı ve müdahiller, kadastro çalışmaları esnasında tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümünün 04.08.1970 tarih 5 ve 6 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, öte yandan çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde 40 yıllık zilyetliklerinin bulunduğunu belirterek taşınmazın adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kamunun menfaatine bırakılmış yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı, kaldı ki davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarınında oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02.06.2016 tarihli ve 2015/39 Esas - 2016/72 Karar sayılı kararıyla, 04.06.2012 tarihli teknik krokide (A) harfi ile gösterilen 10.176,19 metrekarelik bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 9.999,70 metrekarelik bölümün 20 yılı aşkın bir süredir davasız ve kesintisiz olarak davacıların zilyetliğinde bulunduğu, imar ihya-olgusunun gerçekleştiği, davacıların dayanak 04/08/1970 tarih, cilt 67 sayfa 23, 5 sıra numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmaz bölümleri ile zeminde kısmen uyuştuğu, dava tarihi itibari ile TMK'nın 713 ve Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine göre tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine vekili, temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro sırasında tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazın davacılar adına tescili isteğinden ibarettir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir." 3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 d...