1. Taraflar arasındaki limited şirketin haklı nedenle feshi ve limited şirketten çıkarma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda karşı dava yönünden bozulmuş, Mahkemece karşı dava yönünden Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Asıl Davada Davacı-Karşı Davada Davalı İstemi: 4. Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili; müvekkilinin davalı-karşı davacı şirketin 1/3 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirket müdürünün yasa gereği her yıl hesap vermesi gerekirken hesap vermekten kaçındığını,...
Hukuk Genel Kurulu 2020/668 E. , 2022/1270 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki limited şirketin haklı nedenle feshi ve limited şirketten çıkarma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda karşı dava yönünden bozulmuş, Mahkemece karşı dava yönünden Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Asıl Davada Davacı-Karşı Davada Davalı İstemi: 4. Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili; müvekkilinin davalı-karşı davacı şirketin 1/3 hissesine sahip ortağı olduğunu, şirket müdürünün yasa gereği her yıl hesap vermesi gerekirken hesap vermekten kaçındığını, müvekkilinin şirketin defterlerini ve bilançosunu incelemesine izin verilmediğini, şirketin kötü yönetilerek zarara uğratıldığını ileri sürerek şirketin fesih ve tasfiyesini, bu mümkün olmadığı takdirde ortaklıktan çıkmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur. Asıl Davada Davalı-Karşı Davada Davacı Cevabı: 5. Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili; davacı-karşı davalının 2010 yılına kadar şirkette müdürlük yaptığını, gerek şirket müdürü olduğu dönemde gerekse müdürlükten istifa ettiği dönemde şirketin işleyişi ile ilgilenmediğini, davacı-karşı davalının tutum ve davranışları ile şirketi zarara uğrattığını, müvekkili şirketin davacı-karşı davalıdan toplam 105.171,59TL alacaklı olduğunu ileri sürerek toplam 105.171,59TL alacağın faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini ve davacı-karşı davalının şirket ortaklık payının diğer ortaklara devredilmesini talep etmiş, asıl davanın ise reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 6.1. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.06.2015 tarihli ve 2014/416 E., 2015/498 K. sayılı kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.12.2016 tarihli ve 2015/11768 E., 2016/9301 K. sayılı kararı ile asıl davanın onanmasına, eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karşı davada verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir. 6.2. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2017 tarihli ve 2017/278 E., 2017/1062 K. sayılı kararı ile; bozmaya uyularak, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi asıl ve ek raporları gereğince ayrılma akçesinden şirketin karşı davalıdan olan alacaklarının mahsubu neticesinde karşı davalının 52.082TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden verilen önceki karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulü ile karşı davalı ...'in karşı davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına, ayrılma akçesi olarak 101.702TLnin tespitine, ancak karşı davalı...