1. Taraflar arasındaki Maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kaman Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) verilen asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın oğlu, ...'nın eşi, ...,...,... n'ın babaları, ...n'ın kayınpederi olan müteveffa işçi ...'nın davalı şirkete ait bina inşaatında çalışmakta iken başına düştüğü iddia edilen bir cisim nedeniyle...
Hukuk Genel Kurulu 2019/62 E. , 2022/637 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki Maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kaman Asliye Hukuk Mahkemesince (İş Mahkemesi sıfatıyla) verilen asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin karar davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın oğlu, ...'nın eşi, ...,...,... n'ın babaları, ...n'ın kayınpederi olan müteveffa işçi ...'nın davalı şirkete ait bina inşaatında çalışmakta iken başına düştüğü iddia edilen bir cisim nedeniyle iskeleden yaklaşık 3 metre aşağıya düşerek yaralandığını, tedavi gördüğü hastanede 10.08.2004 tarihinde vefat ettiğini, murisin soğuk demir işçisi olarak ağır ve tehlikeli bir işte çalıştığını, işveren tarafından alınması gereken tedbirlerin alınmadığını, meydana gelen iş kazasında tamamen işverenin kusurlu ve sorumlu olduğunu, müteveffanın annesi ... , eşi ... ve üniversite öğrencisi olan oğlu ...'nın murisin ölümü nedeniyle desteklerini yitirdiğini, müvekkillerinin manevi acı içerisinde olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100.000.000ETL (100TL) maddi, 15.000.000,000ETL (15.000TL) manevi, davacı ... için 50.000.000ETL (50TL) maddi, 5.000.000.000ETL (5.000TL) manevi, davacı ... için 100.000.000ETL (100TL) maddi, 8.000.000,000ETL (8.000LT) manevi, davacılar Orhan, Reyhan, Seyhan için ayrı ayrı 5.000.000,000ETL (5.000TL), Sultan için 3.000.000,000ETL (3.000TL) manevi tazminat ile 1.000.000.000ETL (1.000TL) cenaze ve defin giderinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 19.007,29TL, davacı ... için 8.074,76TL olarak ıslah ettmiştir. 5. Davacılar vekili birleşen davada dava dilekçesinde; Kaman Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/296 E. sayılı dosyasında alınan 29.06.2009 tarihli raporda hesaplanan tazminat miktarının tatmin edici olmamakla birlikte fazlaya ait her türlü dava talep haklarını saklı tutarak davanın müddeabih yönünden ıslahı yoluna gittiklerini, bu nedenle 06.10.2009 tarihinde dava değerini 26.932,05TLye çıkarttıklarını, bilirkişi raporuna davalı tarafça yapılan itiraz üzerine alınan 05.02.2010 tarihli raporda iki seçenek sunulduğunu, seçeneklerden birinde yapılan hesaplamanın TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası Kırşehir Temsilciliği ve Kırşehir Ticaret ve Sanayi Odasının verileri dikkate alınarak yapıldığını, bu seçeneği kabul ettiklerini diğer seçeneği ise kabul etmediklerini, 05.02.201...