1. Taraflar arasındaki Tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalı şirket ve fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararının davalı şirket ve fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... otogarında otobüs işletmeciliği yapan davalı şirkete ait işyerinde peron görevlisi olarak 01.07.2007-01.10.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, aylık...
Hukuk Genel Kurulu 2019/645 E. , 2022/866 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki Tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalı şirket ve fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararının davalı şirket ve fer'î müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... otogarında otobüs işletmeciliği yapan davalı şirkete ait işyerinde peron görevlisi olarak 01.07.2007-01.10.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, aylık ücretinin net 1.300TL olduğunu, davalı işverence hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna eksik bildirildiğini ileri sürerek davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... Otobüs İşletmesi Turizm İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının başka işyerlerinde çalışması bulunduğu gözetildiğinde müvekkili şirkete ait işyerinde kesintisiz çalıştığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, davalı işyerinde geçen çalışmalarının eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini, iş sözleşmesinin devamsızlık yapması nedeniyle feshedildiğini, ücretinin bordrolarda yazılı tutarda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. Ferî müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; davanın kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle tüm araştırmaların resen yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 7. ... İş Mahkemesinin 30.05.2017 tarihli ve 2015/254 E., 2017/87 K. sayılı kararı ile; toplanan tüm delillere göre davacının davalı işyerinde kesintisiz olarak prime esas kazancın alt sınırı ücretle çalıştığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Kuruma bildirilen sürelerin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 8. ... İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 9. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarihli ve 2017/1925 E., 2018/259 K. sayılı kararı ile; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 10. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı şirket ve fer'î müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 11. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 08.02.2019 tarihli ve 2018/3991 E., 2019/955 K. sayılı k...