1. Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnme kararı verilmiştir. 2. Direnme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan ...in ... ilçesi ... Mahallesi 1533, 1535 ve 55 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda kesinleşmiş ilam ile hak sahibi olduğunu, taşınmazda murisin 12/320 payı bulunduğunu, ... Belediyesi tarafından taşınmazların tamamının...
Hukuk Genel Kurulu 2020/255 E. , 2022/1281 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnme kararı verilmiştir. 2. Direnme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan ...in ... ilçesi ... Mahallesi 1533, 1535 ve 55 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda kesinleşmiş ilam ile hak sahibi olduğunu, taşınmazda murisin 12/320 payı bulunduğunu, ... Belediyesi tarafından taşınmazların tamamının 01.08.2000 tarihli ve 4841 yevmiye ile 3194 sayılı Kanunun 18 ve 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca bedele dönüştürüldüğünü, davacının payının düzenleme ortaklık payı (DOP) kesintisi yapıldıktan sonra 182,62 m2lik kısmın m2si 1,00TLden bedele dönüştürüldüğünü, davaya konu taşınmazların tüm altyapı hizmetlerinden yararlandığını, emsal taşınmazların serbest piyasada döviz ile alıcı bulduğunu, çevredeki alım-satım rayiç bedellerine göre taşınmazın m2 fiyatının en az 300TL olduğunu ileri sürerek şuyulandırma bedelinin artırılarak şimdilik 1.000TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacılar ... ve arkadaşları vekili 21.03.2012 tarihli, davacı ... vekili 23.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmıştır. Davalı Cevabı: 5. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, müvekkili belediyenin takdir komisyonu tarafından belirlenen bedel ile bağlı olduğunu, bedel artırım davasında müvekkilinin hasım olmadığını, taşınmazların bulunduğu alanda imar uygulaması yapıldığını, parselasyon planları ve dağıtım cetvellerinin bir ay süre ile ilan edildiğini, belediye encümeninin 01.06.1999 tarihli ve 99/300 sayılı kararında parsellerin m2 birim fiyatının 2,55TL olarak belirlendiğini, imar uygulaması işleminin usulünce askıya çıkarıldığını, yasal süresinde askıda kaldığını, davacının bir itirazı olmadığını, takdir edilen bedelin gerçek rayice uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin Birinci Kararı: 6. (Kapatılan) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2012 tarihli ve 2010/203 E. 2012/339 K. sayılı kararı ile; davanın şuyulandırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olduğu, davacıların murisinin taşınmazda mahkeme kararı ile paydaş olduğu, bilirkişi raporlarına göre davacının payı olan 550,03 m2lik kısmın tamamın bedele dönüştürüldüğü, her ne kadar teknik bilirkişi kurulu taşınmazın m2'si için 350TL değer belirlemiş ise de, dava dilek...