Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 114 ada 8 no.lu parsel ile 115 ada 5 no.lu parselin tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğunu, 115 ada 5 no.lu parselin tamamının evveliyatında kök muris ...'e ait olduğunu, ...... mirasçılarından ve müvekkillerinin murisi ...'un 16/08/2012 tarihinde öldüğünü, muris .....'un, davalı ... ile aralarında yaptıkları 30/03/2007 tarihli satış senedi ile 5.000,00 TL bedel karşılığı...
1. Hukuk Dairesi 2021/5039 E. , 2022/6746 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İNEBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 114 ada 8 no.lu parsel ile 115 ada 5 no.lu parselin tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğunu, 115 ada 5 no.lu parselin tamamının evveliyatında kök muris ...'e ait olduğunu, ...... mirasçılarından ve müvekkillerinin murisi ...'un 16/08/2012 tarihinde öldüğünü, muris .....'un, davalı ... ile aralarında yaptıkları 30/03/2007 tarihli satış senedi ile 5.000,00 TL bedel karşılığı dava konusu 115 ada 5 no.lu parseldeki hissesinin tamamını, yine aynı senetle 114 ada 8 no.lu parseldeki hissesinin tamamını ...'e devrettiğini, ancak muris ...'un resmi işlerde imza atma kabiliyetinin olmadığını, imza yerine mühür kullandığını, söz konusu satış senetlerinde imza bulunduğunu, imzanın ...'a ait olmadığını ileri sürerek, dava konusu edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazları 30/03/2007 tarihinde ...'dan satın aldığını, söz konusu satış senetlerinde ...'un imzası olmayıp, mührünün bulunduğunu, satış işleminin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş; ...nin yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/03/2018 tarihli ve 2015/467 E., 2018/127 K. sayılı kararıyla; davalılar tarafından sunulan senedin keşifte okunması neticesinde; dava konusu 114 ada 8 parsel, 115 ada 5 parsel ve 115 ada 4 parsele tekabül ettiğinin anlaşıldığı söz konusu taşınmazlardan davalıların murisi adına yazılan 115 ada 5 no.lu parselin 3/8 hissesi ile 114 ada 8 no.lu parselin 3/4 hissesinin kök muris ...'den gelen yerler olduğu noktasında ihtilaf mevcut olmayıp, ihtilafın ... mirasçılarından ...'in diğer mirasçı ...'dan hisselerini satın alıp almadığı noktasında toplandığı, satış senedinin tarafların murisleri tarafından imzalandığı, ardından muhtara götürüldüğü, ancak yer verilmesi değil de para verildiğinin ortaya çıkması üzerine davalıların murisi ...'un razı olmaması üzerine senedin yırtıldığı ve bunun sonucu olarak kadastrodan önce 115 ada 4 no.lu parselden krokide belirtilen sarı ile taralı olan ''A'' harfi ile gösterilen alanın ...'a verilmesi konusunda uzlaşma sağlandığı, ayrıca davacı tarafın sunduğu 115 ada 5 parselin ve...