Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Hazine vekili, dava konusu 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazın çevresinin devlet ormanı ile çevrili olduğunu, öncesinin orman olduğunu ve kişiler adına tescilinin mümkün olmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu taşınmazın orman olduğundan bahisle açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu 117 ada 2 parsel, senetsizden 1937 yılı 131 nolu vergi tahrir kaydına dayanılarak, zilyetlik nedeniyle davalı ... adına...
8. Hukuk Dairesi 2021/9313 E. , 2022/8287 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Hazine vekili, dava konusu 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazın çevresinin devlet ormanı ile çevrili olduğunu, öncesinin orman olduğunu ve kişiler adına tescilinin mümkün olmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu taşınmazın orman olduğundan bahisle açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu 117 ada 2 parsel, senetsizden 1937 yılı 131 nolu vergi tahrir kaydına dayanılarak, zilyetlik nedeniyle davalı ... adına 15.09.1992 tarihinde tespit edilmiş ve itirazsız 19.03.1993 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya kapsamı ve toplanan delillerden; Mahkemece, bir fen memuru ve üç orman mühendisi eşliğinde yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişisinin raporunda, davalı parselin tapu tescil haritasının yapımına esas teşkil eden paftanın 1971 yılında yapılan uçuşa göre tanzim edildiği ve dava konusu yerin açık alan olarak tespit edildiği; orman bilirkişisi raporunda da dava konusu yerde ayrı bir orman kadastrosu yapılmadığı, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında orman kadastro komisyonu çalışmasının bulunduğu, raporda tarihsiz memleket haritasının uygulandığı ve dava konusu yerin açık alan olduğunun, en nihayetinde dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 6831 sayılı Kanun'un değişik 1. maddesinin f bendi kapsamında mütalaa edilmesinin uygun olacağının belirtildiği görülmüştür. Somut olayda Mahkemece usulüne uygun orman araştırması yapıldığını söyleme imkanı yoktur. Şöyleki; fen raporunda dava konusu taşınmazın komşusu olan 117 ada 45 parselin yeşil orman parseli olarak gösterildiği, orman raporunda ise sarı tarım arazisi olarak gösterildiği ve bu suretle çelişki oluştuğu ancak bu çelişkinin giderilmediği; tarihsiz memleket haritasının uygulandığı, çakıştırmanın elle yapıldığı ve hava fotoğrafı uygulamasına yer verilmediği dolayısıyla eski belgelerin usulünce incelenmediği, dava konusu taşınmazın orman içi açıklık olup olmadığı yeterince araştırılmamıştır. O halde Mahkemece; yöreye ait en eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait dava olup olmadığı araştırılarak varsa o dava dosyaları, komşu kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu k...