Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın TEİAŞ yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, TEDAŞ yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki Bartın İli, Merkez İlçesi, Ulugeçitkadı Köyü 110 ada 4 (eski 240) parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı...
5. Hukuk Dairesi 2022/4372 E. , 2022/14651 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın TEİAŞ yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, TEDAŞ yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki Bartın İli, Merkez İlçesi, Ulugeçitkadı Köyü 110 ada 4 (eski 240) parsel sayılı taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davacı ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca asıl alacağı geçmemek üzere vekalet ücreti takdir olunması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli hüküm fıkrasının 6 ve 7 nolu bentlerinde yer alan (900,00 TL) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (100,00 TL) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.