Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı TEDAŞ ve davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı TEDAŞ ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1- Taşınmazın m2 birim bedelinin bozma ilamına uyularak 95,23 TL olarak kabulü doğru...
5. Hukuk Dairesi 2021/14083 E. , 2022/9223 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı TEDAŞ ve davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı TEDAŞ ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1- Taşınmazın m2 birim bedelinin bozma ilamına uyularak 95,23 TL olarak kabulü doğru olmakla birlikte, dava konusu taşınmazın dosyaya getirtilen yeni tapu kaydına göre, bir kısmının Karayolları Genel Müdürlüğü adına yola terkin edilmesi nedeniyle ifraz görerek 4.622,09 m2 alanlı olarak 724 ada, 81 parsel sayısı ile tapuya tescil edildiği anlaşılmış olup, yeni oluşan tapu kaydına ilişkin kadastro krokisinin ilgili Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilip, mahallinde keşif yapılarak irtifak alanı ve pilon yeri, yeni oluşan tapu kaydına göre belirlenip, infazı da mümkün kılacak şekilde bilirkişi raporları alınarak irtifak hakkı karşılığına ve pilon yeri bedeline hükmedilmesi gerekirken, ifraz öncesi 5.792,70 m2 olarak tapuya tescilli olan 724 ada, 18 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak bozma öncesi tanzim edilmiş raporlara göre hüküm kurulması, 2- Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi'nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı TEDAŞ ve davalı vekillerinin temyiz temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 24/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.