Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın davalı EPDK ve dahili davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, dahili davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, dahili davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, dahili davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak; Dosyadaki belgelerden; dava...
5. Hukuk Dairesi 2022/1729 E. , 2022/13979 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın davalı EPDK ve dahili davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, dahili davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, dahili davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, dahili davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak; Dosyadaki belgelerden; dava konusu, 1603 m² yüzölçümlü 664 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 273 m²sinden enerji nakil hattı geçtiği tespit edilmesine rağmen, karar tarihinden sonra yapılan imar uygulaması sonucu dava konusu taşınmazın 664 ada 41 parsel numarasını aldığı ve irtifak alanının yüzölçümünün 430,82 m²ye çıktığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; mahallinde teknik bilirkişi eşliğinde yapılacak keşif ile yeni oluşan parselde enerji nakil hattının alanı tespit edilerek, irtifak hakkı bedelinin hesaplanması için ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Dahili davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.