Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2023/531 · K. 2023/678
Yargıtay

E. 2023/531 K. 2023/678

E. 2023/531K. 2023/67827 Kasım 2023
kamu hizmetiadli yargıidari sözleşmeidari işlemteminat mektubukamu tüzel kişisibanka teminat mektububedel tahsilibedelin tazminiistinaf yoluiş sözleşmesikamu tüzel kişiliğikanunilik ilkesimücbir sebeptahkimzarar tazminianonim şirketbedelin iadesigecikme zammıiadeidarenin takdir yetkisiidari kararihale süreciiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ÖZET: TEİAŞ tarafından yapılan yarışma ihalesi sonrası imzalanan Rüzgar Enerjisi Santrali katkı payı anlaşmasının uygulanmasından kaynaklı RES katkı payı bedelinden doğan uyuşmazlığın ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. K A R A R Davacı : G.E.Ü. A.Ş. Vekili : Av.B.F.D Davalı : Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Vekili : Av. T. G. A I. DAVA KONUSU OLAY 1. Davacı vekili, davalı TEİAŞ ile imzalanan RES Katkı Payı anlaşma hükümlerine aykırı olarak tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle fazladan ödenen 200.000 TL'nin, fatura ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsili istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır. 2. Davalı vekili, süresinde sunduğu cevap dilekçesinde, davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğunu ileri sürerek yargı yolu itirazında bulunmuştur. II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ...

Karar Metni

T.C.

UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/531

KARAR NO : 2023/687

KARAR TR : 27/11/2023

ÖZET: TEİAŞ tarafından yapılan yarışma ihalesi sonrası imzalanan Rüzgar Enerjisi Santrali katkı payı anlaşmasının uygulanmasından kaynaklı RES katkı payı bedelinden doğan uyuşmazlığın ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.

K A R A R

Davacı : G.E.Ü. A.Ş.

Vekili : Av.B.F.D

Davalı : Türkiye Elektrik İletim A.Ş.

Vekili : Av. T. G. A

I. DAVA KONUSU OLAY

1. Davacı vekili, davalı TEİAŞ ile imzalanan RES Katkı Payı anlaşma hükümlerine aykırı olarak tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle fazladan ödenen 200.000 TL'nin, fatura ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsili istemiyle adli yargı yerinde dava açmıştır.

2. Davalı vekili, süresinde sunduğu cevap dilekçesinde, davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğunu ileri sürerek yargı yolu itirazında bulunmuştur.

II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ

A. Adli Yargıda

3. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 11/10/2021 tarih ve E.2021/441, K.2021/706 sayılı kararı ile, uyuşmazlıkta davalının tüzel kişiliğe sahip, özel hukuk hükümlerine tabi, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu, üstün ayrıcalıklara sahip olan ve yükümlülükler rejimine tabi tutulan, sorumluluğu ve denetimi bir kamu otoritesi tarafından üstlenilen kamu hizmeti niteliğindeki elektrik iletim faaliyetini yürüten davalı ile davacı şirket arasında düzenlenen katkı payı anlaşmasının idari sözleşme niteliği taşıdığı, verilen yetkinin kullanımı sırasında kamu gücüne dayalı, re'sen ve tek yanlı olarak tesis edilen işleme karşı idari işlemin iptali veya ödenen bedelin iadesi için idare mahkemelerinde dava açılması gerekirken adli yargıda dava açıldığı, idari işlem ve eylemin usulüne uygun olup olmadığının değerlendirilme yerinin idare mahkemesi olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiş, karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 26/05/2022 tarih ve E.2022/198, K.2022/875 sayılı kararı ile, uyuşmazlık konusunun idari bir işlem veya eylem niteliğinde bulunmadığı, tacir olan taraflar arasındaki sözleşmenin idari bir sözleşme olamayacağı gözönünde bulundurularak, yargı yolu yönünden görevli olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esası incelenip taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine kesin olarak karar vermiştir.

5. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 29/06/2022 tarih ve E.2022/462 sayılı tensip tutanağı ile, bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararın kesin olduğunu belirttikt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 1

I. Devletin şekli

Benzer Kararlar

Yargıtay

E. 2023/518 · K. 2023/660

16 Ekim 2023

Yargıtay

E. 2023/592 · K. 2023/741

18 Aralık 2023

Yargıtay

E. 2023/340 · K. 2023/547

25 Eylül 2023

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/5159 · K. 2022/5760

12 Eylül 2022

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2736 · K. 2022/3405

26 Nisan 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2025/440 · K. 2025/1265

24 Nisan 2025