YÜKLENİCİ TARAFINDAN ÜSTLENİLEN İŞİN YERİNE GETİRİLMEMESİNE BAĞLI OLARAK ÖDENEN BEDEL İADESİNE İLİŞKİN BAŞLATILAN İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN İPTALİNE YÖNELİK DAVA AÇILDIĞI; DAVACININ, MÜVEKKİLİNİN DAVALI TARAFINDAN DOĞRUDAN MAĞDUR EDİLDİĞİ İDDİASINDA BULUNMASI VE KAPORA TUTARI YAZAN KARTVİZİTTE HERHANGİ BİR ŞİRKET ADI GEÇMEDİĞİNE GÖRE AÇILAN İTİRAZIN İPTALİ DAVASINDA, DAVACININ MUHATABININ DAVALI OLDUĞU KABUL EDİLMEK SURETİYLE İŞİN ESASINA GİRİLEREK SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ HAKKINDA
Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
E: 2024/2366
K: 2024/2884
T: 31.03.2022
4721/md.6.
YÜKLENİCİ TARAFINDAN ÜSTLENİLEN İŞİN YERİNE GETİRİLMEMESİNE BAĞLI OLARAK ÖDENEN BEDEL İADESİNE İLİŞKİN BAŞLATILAN İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN İPTALİNE YÖNELİK DAVA AÇILDIĞI; DAVACININ, MÜVEKKİLİNİN DAVALI TARAFINDAN DOĞRUDAN MAĞDUR EDİLDİĞİ İDDİASINDA BULUNMASI VE KAPORA TUTARI YAZAN KARTVİZİTTE HERHANGİ BİR ŞİRKET ADI GEÇMEDİĞİNE GÖRE AÇILAN İTİRAZIN İPTALİ DAVASINDA, DAVACININ MUHATABININ DAVALI OLDUĞU KABUL EDİLMEK SURETİYLE İŞİN ESASINA GİRİLEREK SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ HAKKINDA
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan sipariş ettiği elbisenin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durduğu gerekçesiyle, itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ise akdi ilişkiyi inkar ederek husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karan ile tüzel kişi olarak şirket veya kurum adına şirket veya kurumun ortak ve temsilcilerinin, yapmış olduğu işlem ve eylemlerden dolayı şirket veya kurum yanında veya onlardan ayrı olarak şirket veya kurumun ortak ve temsilcilerine karşı dava açılamayacağı, sorumlu tutulamayacakları, aleyhlerine takip başlatılamayacağı ve pasif husumet ehliyetleri mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiştir.
Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri, sözleşmeye, amacına ve tekniğine uygun olarak tamamlayarak teslim etmek; iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir. Kural olarak, eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tâbi olmayıp, tarafların "icap" ve "kabul" iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır. 4721 sayılı TMK'nın "İspat yükü" başlıklı 6. maddesi "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmüne amir olup, davalı taraf akdi ilişkiyi inkâr ettiğinden, akdi ilişkinin kurulduğunu ispat külfeti davacı iş sahibi üzerinde kalmaktadır.
Davacı tarafça dosyaya taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ispatı için dava dilekçesine ekli kartvizit sunulduğu; kartvizitte … adının bulunduğu ve "3.000 TL kaparo" alındığının yazıldığı; davalı tarafından sunulan fotokopide kartvizitin arka tarafında "… şirket" ve "… official" ibarelerinin mevcut olduğu, ancak şirket adının yazılm...