İTİRAZIN İPTALİ DAVASINDA ÖNCELİKLE YETKİ İTİRAZI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME YAPILMASI GEREKTİĞİ SÜRESİNDE İLERİ SÜRÜLMEYEN VE BİLDİRİLMEYEN TANIK BEYANLARININ HÜKME ESAS ALINAMAYACAĞI TİCARET ŞİRKETLERİNİN ADLİ YARDIMDAN FAYDALANAMAYACAKLARI HAKKINDA
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
E: 2024/810
K: 2024/3356
T: 13.5.2024
İTİRAZIN İPTALİ DAVASINDA ÖNCELİKLE YETKİ İTİRAZI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME YAPILMASI GEREKTİĞİ
SÜRESİNDE İLERİ SÜRÜLMEYEN VE BİLDİRİLMEYEN TANIK BEYANLARININ HÜKME ESAS ALINAMAYACAĞI
TİCARET ŞİRKETLERİNİN ADLİ YARDIMDAN FAYDALANAMAYACAKLARI HAKKINDA
6100/md.145,115,334
2004/md.50
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04.10.2022
SAYISI:2019/131 E., 2022/571 K.
DAVA TARİHİ :02.08.2018
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
l. DAVA
Davacı vekili; davalının, müvekkili Alpaks İnşaat Turizm Özel Eğitim Hizmetleri İletişim Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Hasbi Demirci'ye evinin tamirat ve tadilat işlerini yerine getirmek için vekaletname verdiğini, bu vekaletnameye dayanarak müvekkili şirket yetkilisinin davalının Baruthane Mahallesi, Düğün Çiçeği Sokak, 370 Ada, 1 Parsel, İlkadım / Samsun adresinde bulunan evinin tamirat ve tadilat işlemlerini yaptığını ve bu işlemlerin masraflarını bizzat kendisinin karşıladığını, yapılan tüm masraflar için fatura düzenlendiğini ve usulüne uygun olarak da faturanın davalıya iletildiğini, davalıya yapılan uyarılara rağmen borcun ödenmediğini, davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/48072 E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile takip yapıldığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile davalının asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; cevap dilekçesi vermemiş, ancak 18.12.2018 tarihli duruşmada "davanın reddine karar verilsin, ben ev hanımıyım." şeklinde beyanda bulunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.12.2018 tarihli ve 2018/544 E., 2018/904 K. sayılı İlamıyla; davalının dava açıldığı tarihte tacir ve esnaf olmadığı, eldeki davanın da Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen mutlak ticari davalardan bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine, Mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmakta görevli Mahkemenin Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
2. Dosyanın gönderildiği Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve 2019/131 E., 2022/571 K. sayılı ilamıyla; somut olayda davalının davacı şirket temsilcisi Hasbi Demirci ile davalı Nurşel Özel arasında Ankara 6. Noterliğinin 13.10.1992 tarihli ve 41936 yevmiye nolu vekâletnamesi ile vekâlet ilişkisi kurulduğu, söz konusu vekâletname kap...