"YAPILAN İŞİN BİR ESERİ MEYDANA GETİRMEK OLMADIĞI, İŞİN TAMİRAT TADİLAT OLDUĞU, BU NEDENLE 5 YILLIK ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN OLAYDA UYGULAMA ALANININ BULUNMADIĞI" GEREKÇESİYLE KARAR VERİLMESİNİN HATALI OLDUĞU HAKKINDA
Yargıtay
6. Hukuk Dairesi
E: 2024/789
K: 2024/928
T: 18.4.2024
DAVANIN ZAMANAŞIMINDAN DOLAYI REDDEİLMESİ GEREKTİĞİ
"YAPILAN İŞİN BİR ESERİ MEYDANA GETİRMEK OLMADIĞI, İŞİN TAMİRAT TADİLAT OLDUĞU, BU NEDENLE 5 YILLIK ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN OLAYDA UYGULAMA ALANININ BULUNMADIĞI" GEREKÇESİYLE KARAR VERİLMESİNİN HATALI OLDUĞU HAKKINDA
6098/md.147,149,470
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12.01.2023
SAYISI : 2021/195 E., 2023/5 K.
DAVA TARİHİ : 02.05.2019
HÜKÜM/KARAR : Kabul
TEMYİZ EDEN : Adalet Bakanlığı
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece kesin olarak verilen kararın, kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Şebinkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2019/88 Esas sayılı takip dosyası ile davalıdan 13.866,05 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu vekilinin 16.04.2019 tarihli itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, icra takibine konu alacağın 31.05.2017 tarihli ölçü tutanağında yer alan toplantı salonunda yapılan 34 m2 taban lambri, 34 m2 tavan MDF laminantı, 67 m2 duvar MDF laminantı, 11 adet 90x2,05 kapı bedeli olduğu, davalıdan bir çok kez alacağın talep edilmesine rağmen çeşitli bahanelerle borcun ödenmediği belirtilerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine konu alacak üzerinden hesap edilecek asgari %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılmış bulunan davanın reddini talep ettiklerini, davacının icra takibine konu ettiği alacak iddiasının 2012 yılına ilişkin olup, zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davanın öncelikle zamanaşımı defi nedeni ile usulden reddi gerektiğini, keza davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacak ve ferileri ile inkar tazminatını da kabul etmediklerini, davacı tarafça iddia edilen ölçüm tutanağındaki iş ile birlikte sair yapılan işlerin bedelinin davacıya ödendiğini, davacının idareden alacak talebi üzerine 29.06.2017 tarihli inceleme raporu ile yapılan araştırma ve tespitler sonucunda, davacının davaya konu işler ile sair yaptığı işlerin bedelinin kendisine ödendiğinin tespit edildiğini, davacının sosyal tesiste yaptığı işlerin lojmanlara etüt kazı yapım işçiliği gibi gösterilip ödeme yapıldığından, yapılan işin ve yapılan ödemenin tam olarak hesabının mümkün olmadığını belirterek, öncelikle davanın usulden reddini, olmadığı takdirde esastan reddi ile takibinde ve davasında haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAH...