TEFRİK EDİLEN DAVANIN AYRI VE BAĞIMSIZ BİR DAVA OLDUĞU, BU NEDENLE ASIL DAVA İLE BİRLİKTE YARGILAMASI DEVAM EDERKEN ASIL DAVADAN TEFRİK EDİLEN DAVA YÖNÜNDEN, YARGILAMA GİDERLERİNDEN OLAN VEKALET ÜCRETİNE AYRICA HÜKMEDİLMESİ GEREKTİĞİNİN GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULMAMASININ HATALI OLMASI HAKKINDA
Yargıtay
9. Hukuk Dairesi
E : 2024/3465
K : 2024/5084
T: 19.3.2024
TEFRİK EDİLEN DAVANIN AYRI VE BAĞIMSIZ BİR DAVA OLDUĞU, BU NEDENLE ASIL DAVA İLE BİRLİKTE YARGILAMASI DEVAM EDERKEN ASIL DAVADAN TEFRİK EDİLEN DAVA YÖNÜNDEN, YARGILAMA GİDERLERİNDEN OLAN VEKALET ÜCRETİNE AYRICA HÜKMEDİLMESİ GEREKTİĞİNİN GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULMAMASININ HATALI OLMASI HAKKINDA
6100/md.332
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir 17. İş Mahkemesi
TARİHİ : 12.10.2022
EK KARAR TARİHİ : 23.11.2022
SAYISI : 2022/358 E., 2022/326 K.
DAVA TARİHİ : 02.09.2019
KARAR : Davanın reddi
KANUN YARARINA TEMYİZ EDEN : T.C. Adalet Bakanlığı
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ve tefrik edilen alacak davasında davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilince 15.11.2022 tarihli dilekçe ile gerekçeli kararda lehlerine avukatlık vekalet ücretine hükmedilmediği iddiasıyla bu durumun düzeltilmesinin talep edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince 23.11.2022 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekilince 23.11.2022 tarihli ek kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 06.01.2023 tarihli ve 2023/69 Esas, 2023/2 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının miktar itibarıyla kesin olduğu belirtilerek istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf incelemesinden geçmeden kesinleşen İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirket nezdinde çalışmalarının 2004 yılında başladığını, davacının iş sözleşmesinin 01.06.2019 tarihinde işveren tarafından haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedilerek sona erdirildiğini, işveren nezdindeki çalışmalarının fasılalı ve çoğunluğu sigortasız olarak gerçekleştiğini, davacının son aylık ücretinin 3.300,00 TL olduğunu, davacının, fırında ekmek hamur ustası olarak 06.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, Ramazan aylarında ise gece saat 00.00'da çalışmaya başladığını, akşam iftar saatine kadar çalıştığını, davacının bu çalışma düzeni ile hafta tatili olmaksızın haftanın her günü çalıştığını, davacının çalışmış olduğu fasılalı dönemlerin hiçbirinde yıllık izin kullanmamış olup davalı işveren tarafından davacıya kullanmadığı yıllık izinlerin ücretinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davalı Şirkete ait işyerinin ekmek fırını olduğunu, fırın işçilerinin günlük yevmiye alarak çalıştıklarını, her gün iş bitimi o günlük emeğinin karşılığını, içerisinde varsa fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi, İzin ücreti gibi tüm iş...