Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının, müvekkili avukatı vekil olarak atadığını ve aralarında vekalet ücreti sözleşmesi imzalandığını, davacı avukat tarafından davalının geçirmiş olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç sürücüsü, araç işleteni ve sigorta şirketine karşı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda verilen karar ile 477.731,64 TL maddi tazminatın ve 7.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alındığını, hüküm altına alınan tazminatın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı borçlu sigorta...
Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
E. 2024/2482
K. 2025/1292
T. 03.03.2025
AZLİN HAKSIZ OLUP OLMADIĞININ TESPİTİNİN YARGI ORGANI NİTELİK VE
SIFATLARINA SAHİP OLMAYAN TÜKETİCİ HAKEM HEYETİNCE ÇÖZÜME
KAVUŞTURULMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI HAKKINDA
6502/md.72,84
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının, müvekkili avukatı vekil olarak atadığını ve aralarında vekalet ücreti sözleşmesi imzalandığını, davacı avukat tarafından davalının geçirmiş olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç sürücüsü, araç işleteni ve sigorta şirketine karşı maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda verilen karar ile 477.731,64 TL maddi tazminatın ve 7.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alındığını, hüküm altına alınan tazminatın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı borçlu sigorta şirketinden sorumluluğu oranında tahsilat yapıldığını ve davalıya 02.10.2020 tarihinde banka kanalıyla ödeme yapılarak aynı tarihte davalıdan ibraname alındığını, yapılan hesaplamalar ve icra müdürlüğüyle yapılan görüşmeler sonucunda sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine 05.10.2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden dilekçe gönderilerek davalının da aynı gün haberdar edildiğini, 06.10.2020 tarihinde de dilekçeye istinaden sigorta şirketinden tahsilat yapıldığını, ancak, davalıya ulaşılmaya çalışılmış olmasına rağmen ulaşılamadığını, 07.10.2020 tarihinde davalının azilname gönderdiğinin anlaşıldığını, azlin haksız olması nedeniyle hem dava dosyası hem de icra takip dosyasındaki akdi ve karşı yan vekalet ücretlerinin muaccel hale geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL vekalet ücreti alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı avukatın davalıya hesap vermediğini, ofisine çağırarak ibraname imzalattığını, ibraname konusunda davacı avukatın herhangi bir açıklama yapmadığını, ibraname düzenlendikten ve davacı avukat azledildikten sonra davacı avukatın hesabına icra müdürlüğü tarafından 40.219,77 TL daha ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin icra müdürlüğüne iade edilmediği gibi davalıya da verilmediğini, azlin haklı nedenlere
dayandığını, bu nedenle davacı avukatın vekalet ücretine hak kazanamayacağını, kaldı ki ibraname ile davacı avukatın vekalet ücretini tahsil etmiş olduğunu beyanla savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; avukatın alacaklı olduğu tutarın 50.873,73 TL olmasına rağmen uhtesinde kalan tutarın 86.725,00 TL olduğu, avukatın müvekk...