18.9.2025 tarihli Resmi Gazete'de Yargıtay 5. Hukuk Dairesine Ait Karar Esas No: 2025/8412 Karar No: 2025/10476 yayımlanmıştır.
Yargıtay
5. Hukuk Dairesi
E. 2022/1803
K. 2024/1764
T. 21.09.2022
SİTE TEMSİLCİLER MECLİSİNDE ALINAN KARARLARIN YOK HÜKMÜNDE OLDUĞUNUN TESPİTİ, OLMADIĞINDA İPTALİNE İLİŞKİN DOSYANIN KESİNLEŞMESİ BEKLETİCİ MESELE YAPILARAK SONUCUNA GÖRE BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, YAZILI ŞEKİLDE KARAR VERİLMESİ USUL VE KANUNA AYKIRI OLDUĞU HAKKINDA
6100/Md.165
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ortak gider alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; davalı aleyhine ortak gider alacağını ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali için bu davaların açıldığını, .... Sitesi Geçici Site Yönetimi'nin çağrısı ile 24.12.2017 tarihinde 1. olağan genel kurul toplantısı yapıldığım, bu toplantının 5. maddesi gereği 21.01.2018 tarihinde toplanan site temsilciler meclisinin 2018 yılı tahmini bütçesini oluşturduğunu ve aidatları 70,00 TL olarak belirlediğini, her ne kadar davalı tarafça böyle bir borcun olmadığı iddia edilmişse de, aidatların toplanmasına ilişkin genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yasal mevzuata uygun olarak alındığını, davalı borçlunun usulüne uygun olarak toplantılara davet edildiğini, toplantılarda alman kararların davalı borçluya tebliğ edildiğini, bu kararlara borçlunun itiraz etmediğini, karar iptali yoluna da gitmediğini, bu nedenlerle her türlü dava açma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın üzerine inşa edilmiş bütün bağımsız bölümlerin halen tapu kaydında müvekkili adına kayıtlı olduğunu, tüm bağımsız bölümler davalı adına kayıtlı olduğundan yönetici olarak anılabilecek tek kişinin davalı olduğunu, öncelikle davacıların yönetici vasıflarının ve aktif husumet ehliyetlerinin olmadığı gözetilerek davanın aktif husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya konu takibe dayanak yapılan kararların yok hükmünde olduğuna dair Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/2106 Esas sayılı davasının açılmış olup verilecek nihai kararın neticesinin ön sorun/bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerim, davacıların yönetici adı altında aldıkları kararların hükümsüz olduğunu, karar alm...