VEKÂLET SÖZLEŞMESİ KAPSAMINDA VEKİLİN HESAP VERME YÜKÜMLÜLÜĞÜ UYARINCA TAHSİL EDİLEN KAMULAŞTIRMA BEDELİNDEN DAVACILARIN MİRAS BIRAKANININ HİSSESİNE DÜŞEN BEDELİN TAHSİLİ İSTEMİNE İLİŞKİN OLAN DAVADA, DAVALILARIN MURİSİ TARAFINDAN ALINAN BEDELİN DAVACILARIN MURİSİNE VEYA DAVACILARA VERİLDİĞİNİN İSPAT YÜKÜNÜN DAVALILARDA OLDUĞU HAKKINDA
Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
E: 2025/90
K: 2025/593
T: 03.02.2025
VEKÂLET SÖZLEŞMESİ KAPSAMINDA VEKİLİN HESAP VERME YÜKÜMLÜLÜĞÜ UYARINCA TAHSİL EDİLEN KAMULAŞTIRMA BEDELİNDEN DAVACILARIN MİRAS BIRAKANININ HİSSESİNE DÜŞEN BEDELİN TAHSİLİ İSTEMİNE İLİŞKİN OLAN DAVADA, DAVALILARIN MURİSİ TARAFINDAN ALINAN BEDELİN DAVACILARIN MURİSİNE VEYA DAVACILARA VERİLDİĞİNİN İSPAT YÜKÜNÜN DAVALILARDA OLDUĞU HAKKINDA
6100/md.190
4721/md.6
6098/md.47,508
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi Ömer Dinçer'in 1/2 hak sahibi olduğu Kayseri İli Melikgazi İlçesi Çay Mahallesi 455/8 parselde kayıtlı taşınmazın davalılar murisine verilen Kayseri 3. Noterliğinin vekaletnamesi ile satıldığını, satış bedelinin murislerine ödenmediğini, 2021 yılı yaz mevsiminde yurt dışından Türkiye'ye izinli geldiklerinde bu taşınmaz satışından bilgi sahibi olduklarını, bu konuda davalılara Kayseri 1. Noterliğinin 11.11.2021 tarihli ve 16979 yevmiye no.lu ihtarının keşide edildiğini ve durumun davalılara bildirildiğini belirterek taşınmazın keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek gerçek bedelinin tespit edilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vekalet görevinin kullanıldığı tarihin 15.08.1989 tarihi olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davalarda zamanaşımı söz konusu değil ise de vekaletle yapılan işlem yönünden aradan geçen 22 yıl boyunca herhangi bir hak talebinde bulunulmadığı, aradan geçen zaman nedeniyle vekilin işlemine onay verildiğinin kabulü gerektiği, vekalet ile yapılan işlemin davacının iradesine aykırı olduğu ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı yönündeki iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanon Yararına Temyiz Sebepleri
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece, davanın vekâlet sözleşmesi kapsamında vekilin hesap verme yükümlülüğü uyarınca tahsil edilen kamulaştırma bedelinden davacıların miras bırakanının hissesine düşen bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu ve ispat yükünün davalılarda olduğu dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken "vekaletle yapılan işlem yönünden aradan geçen 22 yıl boyunca herhangi bir hak talebinde bulunulmadığı, aradan geçen zaman nedeniyle vekilin işlemine onay verildiğinin kabulü gerektiği, vekalet ile yapılan işlemin davacının iradesine aykırı olduğu ve vekalet görevinin kötüye ku...