E. 2024/3875 K. 2025/759

T.C.

Yargıtay

3. Hukuk Dairesi

E : 2024/3875

K : 2025/759

T : 11.02.2025

TAHLİYE TAAHHÜTNAMESİNE DAYALI BAŞLATILAN İCRA TAKİBİNE İTİRAZA KARŞI AÇILAN İTİRAZIN İPTALİ DAVASINDA GÖREVLİ MAHKEME HAKKINDA

2004/md.67,272,275

6100/md.4

6098/md.352

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 15.08.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının 15.12.2016 tarihli tahliye taahhüdüne dayanarak başlatılan icra takibine ve imzaya itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı kanun) 272. maddesi uyarınca yapılan takibe itiraz halinde aynı Kanun'un 275/1 maddesi uyarınca icra mahkemelerinin görevli olduğunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı kanun) 4. maddesi uyarınca kiralanan taşınmazların 2004 sayılı kanuna göre icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden kaynaklı davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle Mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle; Mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine, görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.

IV. KANUN YARARINA TEMYİZ

A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik Adalet Bakanlığınca; davacının başlatmış olduğu icra takibi ile noterlikçe tanzim veya tasdik edilmediği anlaşılan 15.12.2016 tanzim ve 15.11.2022 taahhüt tarihli belgeye dayanarak taşınmazın tahliyesini istediği, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazında; söz konusu kira sözleşmesine ilişkin hiç bir zaman tahliye taahhüdü vermediğini, takibe dayanak yapılan taahhütnamenin ilk kira sözleşmesi ile birlikte boş olarak verilme ihtimalinin olduğunu belirterek, tahliye taahhüdündeki imzaya ve tarihlere karşı çıktığı, davalı borçlu takibe konu tahliye taahhüdündeki imzaya ve tarihlere itiraz etmiş olmakla uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden, davanın icra hukuk mahkemelerinde görülemeyeceği, kaldı ki tahliye istemli takiplere vaki itiraz üzerine alacaklı tarafından seçimlik hakkın kullanılarak 2004 sayılı Kanun'un 67. maddesi uyarınca genel hükümler çerçevesinde itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunulması halinde, 6100 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi hükmü uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevi kapsamında olduğu dikkate alınarak, Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesin...