HENÜZ VADESİ GELMEYEN TAKSİTLERİN MUACCEL HALE GELDİĞİNİN KABUL EDİLEMEYECEĞİ ANCAK İCRA TAKİP TARİHİ İTİBARIYLA VADESİ GELMİŞ TAKSİTLER YÖNÜNDEN MUACCELİYETİN SÖZ KONUSU OLACAĞI HAKKINDA
Yargıtay
3. Hukuk Dairesi
E: 2025/92
K: 2025/594
T:03.02.2025
KANUNEN ARANAN MUACCELİYET İHTARI YAPILMADIĞINDAN, DAVALININ KANUNUN ARADIĞI ANLAMDA TEMERRÜTÜNDEN BAHSEDİLEMEYECEĞİ,
HENÜZ VADESİ GELMEYEN TAKSİTLERİN MUACCEL HALE GELDİĞİNİN KABUL EDİLEMEYECEĞİ ANCAK İCRA TAKİP TARİHİ İTİBARIYLA VADESİ GELMİŞ TAKSİTLER YÖNÜNDEN MUACCELİYETİN SÖZ KONUSU OLACAĞI HAKKINDA
6502/md.28
İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının müvekkili banka tarafından kendisine tahsis edilen 593-7896646 no.lu kredi hesabından doğan borçlanın ödemediğini, hesap kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2022/4207 E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, ancak davalı/ borçlunun daha sonra müvekkili bankaya borcuna mahsuben 06.07.2022 tarihinde 4.280,00 TL ve 02.03.2023 tarihinde 1.060,00 TL olmak üzere toplam 5.340,00 TL ödeme yaptığını, takip çıkışında 17.250,51 TL olan dosya alacağının 11.910,51 TL'ye düştüğünü belirterek 11.910,51 TL bakımından davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; borcunun olmadığını, ödemelerde gecikme olmadığını, müvekkili aleyhine henüz borç muaccel olmamasına rağmen icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borç tasfiye sözleşmesinin 3. maddesinde ödeme planındaki taksitlerden birinin bile gecikmesi durumunda sözleşmenin hükümsüz kalacağının açıkça belirtildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2022/4207 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.910,51 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Sebepleri
İlle Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararma yönelik Adalet Bakanlığınca; Mahkemece davacı banka tarafından davalıya 6502 sayılı Kanun'un 28. maddesine uygun bir muacceliyet ihtarı yapılmadığından, davalının kanunun aradığı anlamda temerrütünden bahsedilemeyeceği, henüz vadesi gelmeyen taksitlerin muaccel hale geldiğinin kabul edilemeyeceği ancak icra takip tarihi itibarıyla vadesi gelmiş taksitler yönünden muacceliyetin söz konusu olacağı dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürü...