Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2025/8637 · K. 2025/14493
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2025/8637 K. 2025/14493

E. 2025/8637K. 2025/1449319 Şubat 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

19.2.2026 tarihli Resmi Gazete'de Yargıtay 4. Hukuk Dairesine Ait Karar Esas No: 2025/8637 Karar No: 2025/14493 yayımlanmıştır.

Karar Metni

R.Gazete No: 33173 R.G. Tarihi: 19.02.2026

YARGITAY KARARI

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinden:

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI

Esas No: 2025/8637 Karar No: 2025/14493

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: : Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07.01.2025

SAYISI : 2024/106 Esas-2025/6 Karar

DAVACI : ... vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1. ... 2. ...vekili Avukat ... vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN : Acntürk Sigorta AŞ

İlk Derece Mahkemesince kesin

olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan araç ile davalılardan Güngör Tuğcu'ya ait olup diğer davalı tarafından sevk ve idare edilen aracın 03.12.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğim, ayrıca tamir süresi boyunca aracı kullanamadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 19.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımının dolduğunu, davacının araç mahrumiyet zararı bulunmadığını, davacının araç kiraladığına ilişkin delil de bulunmadığını, kaza tarihinde davacının ehliyetine el konulmuş olduğunu, davacının aracın yaşı, kilometresi ve önceki kazaları dikkate alındığında araçta değer kaybı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

v\\:* {behavior:url(#default#VML);} o\\:* {behavior:url(#default#VML);} w\\:* {behavior:url(#default#VML);} .shape {behavior:url(#default#VML);}

Normal 0 false 21 false false false TR X-NONE AR-SA

...

Benzer Kararlar

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2025/3126 · K. 2025/4810

12 Mart 2026

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2025/4018 · K. 2026/18

11 Mart 2026

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2024/212 · K. 2024/931

11 Mayıs 2024

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2023/7105 · K. 2023/11538

21 Mayıs 2024

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2024/5180 · K. 2024/4108

15 Şubat 2025

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2025/6032 · K. 2025/6819

19 Şubat 2026