Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2025/3126 · K. 2025/4810
Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2025/3126 K. 2025/4810

E. 2025/3126K. 2025/481012 Mart 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

12.3.2026 tarihli Resmi Gazete'de Yargıtay 3. Hukuk Dairesine Ait Karar Esas No: 2025/3126 Karar No: 2025/4810 yayımlanmıştır.

Karar Metni

R.Gazete No: 33194

R.G. Tarihi: 12.03.2026

YARGITAY KARARI

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinden:

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGITAY İLÂMI

Esas No: 2025/3126 Karar No: 2025/4810

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Anamur Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07.05.2024 SAYISI: 2023/983 E., 2024/520 K. DAVACI: ... vekili Avukat ... DAVALI: ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ: 15.08.2023 İLK DERECE MAHKEMESİ: Kanun Yararına Temyiz Bürosu

Normal 0 false 21 false false false TR X-NONE AR-SA

/* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Normal Tablo"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-pagination:none; font-size:12.0pt; font-family:"Microsoft Sans Serif",sans-serif; mso-bidi-language:TR;}

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 25.04.2022 tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, 06.05.2023 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 331. maddesine dayanılarak öngörülemeyen mücbir sebep nedeniyle fesh edildiğinin ve üç aylık süre sonunda kiralananın tahliye edilmesi gerektiğinin davalı kiracıya bildirildiğini, ihtarnameye rağmen davalının kiralananı tahliye etmediğini ileri sürerek; kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

îlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kiralanan konut ve çatılı iş yerin hükümlerine tabi olduğundan, 6098 sayılı Kanunun 331. maddesi uyarınca olağanüstü fesih yoluna gidilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından, taşınmaz ihtiyacı sebebiyle kira sözleşmesinin feshi talep edildiğine göre, davanın hukuki dayanağının aynı Kanunun 350. maddesindeki düzenlemesine dayanılarak açılan ihtiyaç sebebine bağlı fesih ve tahliye d...

Benzer Kararlar

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2025/4018 · K. 2026/18

11 Mart 2026

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2025/8637 · K. 2025/14493

19 Şubat 2026

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2024/212 · K. 2024/931

11 Mayıs 2024

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2023/7105 · K. 2023/11538

21 Mayıs 2024

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2023/5754 · K. 2024/930

11 Mayıs 2024

Yargıtay11. Hukuk Dairesi

E. 2025/6032 · K. 2025/6819

19 Şubat 2026