Devlet demir yolları ve limanları işletme umum müdürlüğü memurları tarafından mezkur umum müdürlük aleyhine açılan intibak hatasından mütevellik tazminat davaları 10 yıllık zamanaşımına tabidir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu E.1953/21 K.1954/4 T.3.2.1954 R.Gazete No. 8650 R.G. Tarihi: 5.3.1954
MEMUR İNTİBAK HATALARINDA ZAMANAŞIMI
DEVLET DEMİR YOLLARI VE LİMANLARI İŞLETME UMUM MÜDÜRLÜĞÜ MEMURLARI TARAFINDAN MEZKUR UMUM MÜDÜRLÜK ALEYHİNE AÇILAN İNTİBAK HATASINDAN MÜTEVELLİK TAZMİNAT DAVALARI 10 YILLIK ZAMANAŞIMINA TABİDİR.
Devlet Demiryolları ve Limanları İşletme Umum Müdürlüğü memurlarının ücretlerine dair 2847 sayılı kanun gereğince yapılması lâzımgelen intibak muamelelerinin yanlış yapılmasından dolayı, adı geçen Umum Müdürlük hizmetinde çalışan memurlar tarafından ikame edilen tazminat dâvalarının tabi olduğu müruru zaman hakkında Temyiz Mahkemesi Ticaret Dairesinin 28/4/1952 tarih ve 1353 esas, 2276 karar ve 24/9/1951 tarih, 3939 esas, 4721 karar, ve 22/10/1951 tarih, 462 esas, 5207 karar, ve 11/5/1953 tarih, 2880 esas, 2440 karar, 8/6/1953 tarih, 7289 esas, 3350 karar sayılı ilâmları arasındaki içtihat ihtilâfının halli gerekli görülmesine mebni 3/2/1954 tarihinde toplanan Tevhidi İçtihat Hukuk Kısmı Umumi Heyetinde keyfiyet müzakere olundu :
Tarih ve numaraları yukarıya dercolunan ilâmlardan 28/4/1952 tarih, 1353 esas, 2276 karar sayılı ilâmla : (Her ay tekerrür eden maaşın eksik verilmesi muamelesiyle müruru zamanın katedilmiş olduğu ve hizmet akdi devam ettiği müddetçe zamanaşımının tahakkuk etmiyeceği) mucip sebeplerine istinat eden Asliye Mahkemesi kararı tasdik edilmiş, bu suretle dairece aynı noktai nazara iştirak edilmiştir.
Diğer dört ilâmdan 24/9/1951 tarih, 3939 esas, 4721 karar ve 22/10/1951 tarih, 462 esas, 5207 karar sayılı ilâmlarla, bu dâvaların, on yıllık ve son iki ilâmla da, Borçlar Kanununun 126 ncı maddesinin 3 numaralı bendi mucibince beş yıllık müruruzamana tabi olduğu içtihat edilmiştir.
Yekdiğerine mubayin bulunan bu üç içtihattan, ilk önce, bu dâvalarda, zamanaşımının bahis mevzuu edilemiyeceğini tazammun eden içtihat müzakere edilmiştir.
Bu içtihat: 1- Her ay maaşın eksik ödenmesinin tekerrürü ile zamanaşımının kesileceği, 2- Hizmet akdinin devamı müddetince zamanaşımının tahakkuk etmiyeceği, tarzında ifade edilen iki sebebe istinat etmektedir. Müruru zamanı kesen sebepler, Borçlar Kanununun 133 üncü maddesinde tâyin edilmiş olup, maaşın eksik ödenmesinin tekerrürü, bu maddede sayılan sebeplerden hiç birisine uymaması itibariyle, ilâmın istinat ettiği bu mucip sebepde isabet bulunmadığı gibi, hizmet akdinin devamı müddetince, müruru zamanın cereyan etmemesi keyfiyeti, Borçlar Kanununun 132 nci maddesinin 4 numaralı bendi sarahatı mucibince, sadece hizmetçilerin, istihdam edenlere karşı olan alacakları hakkında bahis mevzuu olup, hizmetçilerden gayrı kimselerin alacakları, hizmet akdi zımnında da olsa bu madde hükmüne tabi tutulmamıştır. Kaldı ki, aşağıda izah olunduğu üzere, Devlet Demiryolları İdaresiyle memurları arasındaki münasebet bir hizmet akdi münasebeti de değildir. Bu itibarla, ilâmın dayandığı ikinci mucib sebep de kanuna uygun görülmemiştir. Binaenaleyh, bu dâval...