Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.09.2022 tarih 2022/580 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, davalı ... Şti'nin iki ortaklı bir şirket iken, şirketin ortaklarından ...'ın 25.02.2022 tarihinde vefat ettiğini, davalılardan ... ve müvekkilinin murisi ...'ın, davalı şirketin %50 - %50 ortakları olduğunu, davalı ...'ın ise müvekkilinin erkek kardeşi, muris ...'ın ise müvekkilinin babası olduğunu, müvekkilinin yasal mirasçı ve dolayısı ile şirketin yasal ortağı olduğunu, müvekkilinin babası ...ın vefatından sonra müvekkili ve diğer mirasçıların mal paylaşımı hususunda anlaşamadıklarını, bu arada davalı ...'ın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1580 KARAR NO : 2022/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.09.2022 NUMARASI : 2022/580 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 25.11.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.11.2022 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.09.2022 tarih 2022/580 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili, davalı ... Şti'nin iki ortaklı bir şirket iken, şirketin ortaklarından ...'ın 25.02.2022 tarihinde vefat ettiğini, davalılardan ... ve müvekkilinin murisi ...'ın, davalı şirketin %50 - %50 ortakları olduğunu, davalı ...'ın ise müvekkilinin erkek kardeşi, muris ...'ın ise müvekkilinin babası olduğunu, müvekkilinin yasal mirasçı ve dolayısı ile şirketin yasal ortağı olduğunu, müvekkilinin babası ...ın vefatından sonra müvekkili ve diğer mirasçıların mal paylaşımı hususunda anlaşamadıklarını, bu arada davalı ...'ın 27.7.2018 tarihinde şirketin yetkilisi ve müdürü sıfatıyla, şirkete ait Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı muvazaalı olarak eşi davalı ...a sattığını, satışın eşler arasında yapılmasının, bedelin son derece düşük olmasının, satış bedelinin şirkete ödenmemesinin, şirketin borcu olmasına rağmen satıştan sonra bu borçların ödenmemiş olmasının satışın muvazaalı olduğunu gösterdiğini, davalı eş ...'ın iyiniyet iddiasında bulunmasının da mümkün olmadığını, şirketin tek taşınmazının ortaklar kurulu kararı olmaksızın şirket müdürü tarafından satılmasının mümkün olmadığını iddia ederek, dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile, davalı şirket adına tapuya tesciline, taşınmazın 3. kişilere devrinin engellenmesi ve ileride doğması muhtemel zararların önüne geçmek adına taşınmazın kaydına teminatsız olarak ihtiyatı tedbir şerhinin işlenmesine, bu mümkün görülmezse taşınmaz kayıtlarına davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 05.07.2022 tarihli ara karar ile, dava konusu taşınmazın 3. kişilere devredilmesi halinde davacı açısından telafisi güç veya imkansız zararlara uğranması ihtimalinin bulunduğu, davacının davalı şirkette miras yoluyla ortak olduğu, taşınmazın tapu kaydına göre davalılardan ...'a satıldığı, davacının yaklaşık ispat şartını yerine getirdiği ve bu itibarla HMK'nın 389. maddesi ve devamındaki şartların oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Manisa İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazın, üçünçü kişilere devrinin önlenmesi için dava değerinin %20'si oranındaki 75.800,00 TL teminatın yatırılması halinde ...