Yukarıda tarih ve sayısı yazılı ara kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; 29/01/2020 tarihinde ...'in kullandığı ...'nun maliki olduğu ... plakalı Tır'ın yüksek hızla, refüjü atlayıp karşı şeride geçmesi ile ... plakalı otomobili ve içindekileri ezip sürüklemesi sonucu ...in vefatı nedeniyle ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 300.000,00 TL ... için 300.000,00 ... için 250.000,00 TL ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiği davada davalılardan ... ile ... aleyhlerine değişik iş kararı ile teminat mukabilinde verilen ihtiyati haciz kararında teminatsız şekilde devam etmesini talep etmiştir. Antalya 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş Kararının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2022 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı ara kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; 29/01/2020 tarihinde ...'in kullandığı ...'nun maliki olduğu ... plakalı Tır'ın yüksek hızla, refüjü atlayıp karşı şeride geçmesi ile ... plakalı otomobili ve içindekileri ezip sürüklemesi sonucu ...in vefatı nedeniyle ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL maddi tazminat, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 300.000,00 TL ... için 300.000,00 ... için 250.000,00 TL ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiği davada davalılardan ... ile ... aleyhlerine değişik iş kararı ile teminat mukabilinde verilen ihtiyati haciz kararında teminatsız şekilde devam etmesini talep etmiştir. Antalya 12.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş Kararının incelenmesinde; davacılar tarafından 13/10/2020 tarihinde davalılar ... ile ... aleyhine tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz istenmesi üzerine, mahkeme talebin kısmen kabulü ile 1.050.000,00 TL'Lik alacakla sınırlı biçimde takdiren %15 (157.500,00 TL) teminat mukabilinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı vermiş, iş bu karara ...'ın itirazının reddi üzerine anılan kimsenin istinaf yoluna başvurduğu, başvurunun esastan reddine karar verildiği ve ihtiyati haczin kesinleştiği görülmektedir. Davacılar vekili 17/06/2022 tarihli dilekçesi ile; teminat mektubunun iadesi ile ihtiyati haczin teminatsız devamını talep etmiş, mahkeme 01/08/2022 tarihli ara kararı ile; teminatın iadesi ile ihtiyati haczin teminatsız devamı talebinin reddine karar vermiştir. Davacılar vekili 19/08/2022 tarihli dilekçesi ile; kazaya neden olan aracın işleteni ... A.Ş aleyhine ihtiyati haciz talep etmiş, ayrıca davalı gerçek kişiler aleyhindeki ihtiyati haczin teminatsız olarak devamını talep etmiş, mahkeme 07/10/2022 tarihli ara kararı ile; ihtiyati haciz talebinin reddine karar hükmetmiştir. Davacılar vekili istinafında; trafik kazasında sürücü ...' in %100 kusurlu olduğunu, İİK'nın 259.maddesi uyarınca teminat, ihtiyati haciz isteyen alacaklının, haksız çıkması halinde 3.kişilerin bilhassa borçlunun uğrayacağı hak ve kaybının önüne geçmek için olduğunu ancak gerçekleşen kazada davalıların, tam/asli kusurlu ve sorumlu olmaları karşısında uğrayabilecekleri herhangi bir zarar bulunmadığından teminat istenmesinin hukuka uygun olmadığını, teminatın verilmesinin üzerinden 2 yıl geçmiş olup, davalı tarafın bir zarar itirazı bile olamadığını, tedbir mahiyetindeki ihtiyati hacizden beklenen hukuki koruma sağlanamadığını, HMK'nın 87.maddesinde hakime, teminatın azaltılması, araştırılması, değiştirilmesi,kaldırılması...