Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı .... Şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davacının davalı .... şirketinde 17/09/2002 tarihinden 31/10/2007 tarihine kadar önce makine bakım ustası sonra da plastik ferforje pazarlama elemanı olarak çalıştığını, pazarlama elemanı olarak çalışırken yanında bulunan .... adlı diğer işçiyle birlikte işverene ait .... plakalı araçla 12/03/2007 iş görüşmeleri yapmaktan dönerken davalılardan .... , .... ve ....'ın murisi merhum ....'ın kullandığı .....plakalı araçla çarpışması sonucu maddi ve bedeni zararlı-ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, şimdilik 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat talep etmiş, aktüerya raporundan sonra 13.01.2022 tarihinde maddi tazminatı 69.029,08 TLye yükseltmiş, sigortanın da ZMMS kasko poliçe teminat limitleriyle sorumlu tutulmasını...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 17/06/2022 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın davalı .... Şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; davacının davalı .... şirketinde 17/09/2002 tarihinden 31/10/2007 tarihine kadar önce makine bakım ustası sonra da plastik ferforje pazarlama elemanı olarak çalıştığını, pazarlama elemanı olarak çalışırken yanında bulunan .... adlı diğer işçiyle birlikte işverene ait .... plakalı araçla 12/03/2007 iş görüşmeleri yapmaktan dönerken davalılardan .... , .... ve ....'ın murisi merhum ....'ın kullandığı .....plakalı araçla çarpışması sonucu maddi ve bedeni zararlı-ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, şimdilik 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat talep etmiş, aktüerya raporundan sonra 13.01.2022 tarihinde maddi tazminatı 69.029,08 TLye yükseltmiş, sigortanın da ZMMS kasko poliçe teminat limitleriyle sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalı ..... A.Ş. vekili; yetki itirazlarının olduğunu, dava konusu kazaya karışan diğer araç (...) plaka nolu aracın trafik ve kasko sigortacısı olduğunu, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, sigortalısının kusuru oranında ve teminatı ile sınırlı sorumlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin trafik sigortası teminatı dışında olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..... , .... ve ..... vekili; müvekkilleri hakkında açılan davaya öncelikle görev bakımından itiraz ederek görevli mahkeme olan genel mahkemelerden Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açılması gerektiğini, davaya neden olan olay sabaha karşı 00:30'da meydana geldiğini ve trafik kazası olduğunu, bu nedenden dolayı iş hukuku ve iş mahkemesinin görev alanına girmediği için görev itirazında bulunduklarını belirterek Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir. Mahkeme, sigorta şirketinin tüm talepleri rağmen İMMS sigorta poliçesini sunmadığı, bu sebeple davacı lehine bu poliçenin var kabul edilmesi gerektiği, araçta yolcu konumunda olan davacının kusuru olmadığı, temin edilen rapora göre %10 nispetinde kalıcı iş göremezliği bulunduğu, aktüer raporuna değer verip, ıslah edilen maddi tazminat bölümünün ise somut olayda uzamış(ceza) zamanaşımının uygulanması gerektiği, maluliyetin uzun uğraşlar neticesinde tespit edilmiş olup bundan sonra zamanaşımının işlemeye başlayacağı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile 60.029,08 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminata faiziyle birlikte hükmedilmiştir. Davalı ..... Şirketi vekili istinafında; mahkemenin delilleri eksik değerlendirdiği, davacı her ne kadar trafik sigortası ve kasko sigortası işaret edilerek eldeki dava açılmış ise de bu iddiaların her hangi bir temelinin bulunmadığı, isti...