DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 18/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların eş ve babası olan ...'in 30/09/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı iki aracın daha karıştığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, desteğin yönetimindeki aracın davalıya trafik sigortalı olduğunu, murislerinin vefatı ile eş ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 1.200,00TL, diğer davacılar için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/633 - 2022/2196 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/633 KARAR NO : 2022/2196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 NUMARASI : 2015/19 Esas 2020/13 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : MÜTEVEFFA : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 18/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/11/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların eş ve babası olan ...'in 30/09/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı iki aracın daha karıştığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, desteğin yönetimindeki aracın davalıya trafik sigortalı olduğunu, murislerinin vefatı ile eş ve çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... için 1.200,00TL, diğer davacılar için 200,00'er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; 24/06/2019 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu ıslah ederek; davacı ... için 116.389,39 TL, davacı ... için 16.253,21-TL, davacı ... için 22.707,19-TL, davacı ... için 38.603,70-TL, davacı ... için 42.572,25-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıların desteği ...'ın tam kusurlu olması nedeniyle davacıların tazminat talep haklarının olmadığını, davacılara SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, davalı temerrüde düşürülmediğinden ancak dava tarihinden yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların eş ve babası olan ...'in 30/09/2014 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiği, davacıların eş ve babalarının ölümü ile desteğinden yoksun kaldıkları, kaza tarihi itibariyle somut olaya 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel şartlarını uygulama olanağı bulunmadığı, Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile bağlı olmak üzere davacıların destek zararından sorum...