Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/01/2014 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın yol çalışması olan yerde beton bariyerle çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının %5 oranında malul kalacak şeklide yaralandığını, iş ve gücünden kaldığını, kazanın meydana gelmesinde yol çalışmasını yapan davalı ... A.Ş ile bu şirketin şantiye şefi olan davalı...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarını, kazanını meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine zorunlu mail mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracı kullanan sürücü ...'ın da...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/837 - 2022/2183 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/837 KARAR NO : 2022/2183
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2016/198 Esas 2019/1077 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/01/2014 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın yol çalışması olan yerde beton bariyerle çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının %5 oranında malul kalacak şeklide yaralandığını, iş ve gücünden kaldığını, kazanın meydana gelmesinde yol çalışmasını yapan davalı ... A.Ş ile bu şirketin şantiye şefi olan davalı...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduklarını, kazanını meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine zorunlu mail mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracı kullanan sürücü ...'ın da kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsilini, 30.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı ... A.Ş ve davalı...'dan olay tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir. 16/12/2016 tarihli açıklama dilekçesinde; dava dilekçesi ile talep edilen 5.000,00-TL'nin, 1.000,00-TL'sinin geçici iş göremezlik ve 4.000,00-TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı için istendiği belirtilmiş. Davacı vekili 11/12/2019 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 8.284,35-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A.Ş ve davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, davacının maluliyeti olup olmadığının usulüne uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, kaza nedeni ile doğan zarardan davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, kazanın oluşuna ilişkin kusur durumu ile davacı tarafın yaralanmasına ilişkin maluliyet durumunun yürürlükteki mevzuata uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, davalı ...