DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/12/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2012 tarihinde, davacıların oğulları olan sürücü ...'nün idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yaptığı tek yanlı kaza sonucunda vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde desteğin tam kusurlu olduğunu, davacı anne ve babanın destekten yoksun kalan üçüncü kişi olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00'er TL maddi tazminat temerrüt tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/817 - 2022/2182 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/817 KARAR NO : 2022/2182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/327 Esas 2019/812 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/12/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2012 tarihinde, davacıların oğulları olan sürücü ...'nün idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yaptığı tek yanlı kaza sonucunda vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde desteğin tam kusurlu olduğunu, davacı anne ve babanın destekten yoksun kalan üçüncü kişi olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00'er TL maddi tazminat temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 02/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile her bir davacı için 25.168,19'ar TL tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay HGK'nun 2017/17-1315 esas 2017/1239 karar sayılı kararı ile davacıların talep haklarının bulunmadığının kabul edildiğini, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibari ile geçerli olan limitin tamamını Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/108 esas sayılı dosyasında verilen karar nedeni ile ödeyerek bitirdiğini, limit kalmamasından dolayı da davalının sorumluluğunun bulunmadığını, usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinden avans faizi isteminin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; davacıların desteği olan ...'nün idaresindeki araç ile yapmış olduğu tek yanlı kaza sonucunda hayatını kayıp ettiğini, kazanın meydana gelmesinde desteğin tam kusurlu olduğunu, destek tam kusurlu olsa da kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunduğunu, Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/108 esas sayılı dosyasında garameten paylaştırma esası dikkate alınmadan verilen karara dayalı olarak sigorta şirketi tarafından karar kesinleşmeden poliçe limitinin tamamını dava dışı hak sahiplerine ödemesinin davacıların talep haklarını ortadan kaldıramayacağını, bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar üzerinden davanın kabulüne, davacı ...için 25.168,19-TL, davacı ... için 25.168,19-TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil...