Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılından 30.02.2017 tarihli genel kurul kararına kadar davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, kooperatifin 2013 yılında yapılan genel kurulunda yönetim kurulu başkanına 2.000 TL yönetim kurulu üyelerine ise 1.000 TL aylık huzur hakkı ödenmesini kabul ettiğini ve müvekkilinin Kasım 2016 ile Eylül 2017 tarihleri arasındaki (on aylık) huzur hakkına yönelik yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2481 KARAR NO : 2022/1837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01.04.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/126E., 2019/318K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2012 yılından 30.02.2017 tarihli genel kurul kararına kadar davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, kooperatifin 2013 yılında yapılan genel kurulunda yönetim kurulu başkanına 2.000 TL yönetim kurulu üyelerine ise 1.000 TL aylık huzur hakkı ödenmesini kabul ettiğini ve müvekkilinin Kasım 2016 ile Eylül 2017 tarihleri arasındaki (on aylık) huzur hakkına yönelik yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile %20den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle davanın görev yönünden reddedilmesini, davacının 08.07.2013 tarihli Genel kurul kararına göre 08.07.2016 tarihine kadar 3 yıllığına yönetim kurulu üyesi seçildiğini ancak 09.09.2015 tarihinde Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/630 esas sayılı dosyasında kooperatif hakkında iflas kararı verildiğini ve bu karara göre de kooperatif yöneticilerinin görevinin sona ererek iflas idaresine geçtiğini, bu iflas kararının temyizden feragat sebebiyle bozularak 03.03.2017 tarihinde kesinleşmesi sebebiyle davacının huzur hakkı talep ettiği dönemde yönetim kurulu üyeliği yapmaması sebebiyle davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini, davacının kötüniyetli olması sebebiyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince, ".... davacı taraf her ne kadar yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı süreçte Kasım 2016- Eylül 2017 arası döneme ait huzur hakkının ödenmesini talep etmekte ise de; alınan bilirkişi raporu, ceza dosyası, kooperatif kayıtları ve tüm dosya birlikte incelendiğinde; anılan dönem bakımından davacının hiçbir yönetim kurulu toplantısına katıldığına ilişkin somut bir delil bulunmadığı, kaldı ki davacının kooperatifin hangi iş ve işlemlerinde görev aldığı/ hangi faaliyetlerine katıldığı hususunu da somut bir şekilde orta...