Davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili, müvekkili idare tarafından 01.07.2004 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen "..." işinin davalı şirket uhdesinde kaldığını, davalı tarafın yüklenimi altında olan söz konusu iş ile ilgili olarak süresi içerisinde gerekli imalatları sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmediğini, ihtarnamedeki uyarı ve sözleşmenin 26. maddesi gereğince işin feshedilerek hesap kesin hakediş düzenlendiğini, müvekkili idare tarafından keşif artışı sonucu 22.219.770,29-TL bedelli ihale edilen söz konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2497 KARAR NO : 2022/1450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06.09.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2007/464 E., 2019/752 K. Asıl davada: DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Birleşen davada: DAVACI : VEKİLİ : VEKİLİ : Davacı ve davalı vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Asıl davada davacı vekili, müvekkili idare tarafından 01.07.2004 tarihinde ihalesi gerçekleştirilen "..." işinin davalı şirket uhdesinde kaldığını, davalı tarafın yüklenimi altında olan söz konusu iş ile ilgili olarak süresi içerisinde gerekli imalatları sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirmediğini, ihtarnamedeki uyarı ve sözleşmenin 26. maddesi gereğince işin feshedilerek hesap kesin hakediş düzenlendiğini, müvekkili idare tarafından keşif artışı sonucu 22.219.770,29-TL bedelli ihale edilen söz konusu işte yüklenici firmaya fesih tarihine kadar 13.515.619,80-TL ödeme yapıldığını, fesihden sonra işin kalan kısmının 17.000.000,00-TL bedelle yeniden ihale edildiğini, davalının katılıp kazandığı ihalede davalıdan sonra ikinci iyi teklif fiyatı 21.991.000,00-TL olduğundan müvekkili idarenin uğramış olduğu zararın davalı şirkete ödenen toplam hakediş bedeli ve yeni ihale bedelinin toplamı ile ilk ihaledeki ikinci teklif bedeli arasındaki farkın 8.524.619,67 TL olduğunu, idarenin davalıdan ÜFE endeksine göre yapılan hesaplama sonucu 323.174,79-TL ve fesih hakedişinden de 1.040.066,21-TL olmak üzere toplam 1.363.241,00-TL'de alacaklı olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 9.887.860,67-TL tutarındaki zararın en yüksek orandaki ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalı idare tarafından müvekkili firmaya ihale edilen "..." işi için akdedilen 13.08.2004 sözleşmenin feshedildiğini, fesih işlemi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin geriye etkili olarak haksız feshi nedeniyle 7.100,00-TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davacı şirketin dava ehliyeti bulunmadığını, davacı şirket hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından iflas kararı verildiğini, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek davanın reddin...