Davacı vekili, davacı tarafından, davalıdan ... plakalı araç 10.08.2018 tarihinde 28.000,00 TL bedelli senet karşılığında satın alındığını, satıştan kısa süre sonra davalıya 8.000,00 TL ödeme yapılarak senedin geri alındığını, bakiye bedel için 02.11.2018 tanzim 20.000,00 TL bedelli takip konusu senet keşide edilerek davalıya verildiğini, ancak söz konusu araç ayıplı çıkınca, taraflar arasında yapılan görüşme sonucu aracın davalı tarafından geri alınmasına karar verildiğini, davalı "biz galericiyiz bizim masrafımız çok, aracı alırız ama 8.000,00 TL zararlarımızı anca karşılar aracı senede karşılık geri alırız" dediğini, davacıda eğitimsiz olmanın yanında bilgi ve deneyimden de yoksun olduğu için davalının teklifini kabul ettiğini, 06.11.2018 tarihinde davalının aracı geri aldığını, davacının bilgisizliği ve tecrübesizliği sebebiyle satış sözleşmesinde araç bedelinin 15.000,00 TL olarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1852 KARAR NO : 2022/2323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/326 ESAS - 2021/500 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR YAZIM TARİHİ : 24.11.2022 İSTEM: Davacı vekili, davacı tarafından, davalıdan ... plakalı araç 10.08.2018 tarihinde 28.000,00 TL bedelli senet karşılığında satın alındığını, satıştan kısa süre sonra davalıya 8.000,00 TL ödeme yapılarak senedin geri alındığını, bakiye bedel için 02.11.2018 tanzim 20.000,00 TL bedelli takip konusu senet keşide edilerek davalıya verildiğini, ancak söz konusu araç ayıplı çıkınca, taraflar arasında yapılan görüşme sonucu aracın davalı tarafından geri alınmasına karar verildiğini, davalı "biz galericiyiz bizim masrafımız çok, aracı alırız ama 8.000,00 TL zararlarımızı anca karşılar aracı senede karşılık geri alırız" dediğini, davacıda eğitimsiz olmanın yanında bilgi ve deneyimden de yoksun olduğu için davalının teklifini kabul ettiğini, 06.11.2018 tarihinde davalının aracı geri aldığını, davacının bilgisizliği ve tecrübesizliği sebebiyle satış sözleşmesinde araç bedelinin 15.000,00 TL olarak gösterildiğini, aradan geçen süreçte hiçbir kazası olmayan aracın 28.000,00 TL'den 15.000,00 TL'ye düşmüş olması ve yine 20.000,00 TL bedelli senetle alacaklı olan kişinin alacağını tahsil etmek yerine üstüne borçlunun aracını 15.000,00 TL'ye alması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının aracı teslim aldığını, ancak senedi geri vermediğini, senedi de icraya koyacağı tehdidiyle para istemesi üzerine, davacının 18.12.2018 tarihinde banka yoluyla davalıya 5.000,00 TL para ödediğini, ancak buna rağmen davalının, davacı hakkında İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2019/4000 Esas sayılı dosyası ile dava konusu senet bedelinin tahsili için icra takibi başlattığını, takipten sonrada icraya tehdidiyle davacı tarafından davalının avukatına 6.000,00 TL daha ödeme yapıldığını, aracın iadesine ilişkin satıştan da anlaşılacağı üzere ortada araçtan kaynaklı bir alacak kalmadığını, taraflar arasında başkaca mal alışverişi olmaması ve aracın iadesi sebebiyle de senedin hükümsüz kalacağını, iadesi yapılmamış bir mal söz konusu olmadığını, yapılan ödemeler ile de senedin hükümsüz kaldığını, mahkemenin bu iadeyi borcun ortadan kalkmasına yeterli görmemesi halinde senedin varlığına konu araçtan kaynaklı aracın davalıya 06.11.2018 tarihinde devri sonrasında artık taraflar arasındaki senet alacağı 5.000,00 TL'ye inmiş olduğunu, davacı tarafından bu nedenle 18.12.2018 tarihinde davalıya 5.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, 18.12.2018 tarihi itibariyle davalının söz konusu senetten dolayı davacıdan hiçbir alacağının kalmamış olduğunu ileri sürerek; davacının borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu senedin ve takibin iptaline; davacı hakkında haksız yere takibe geçildiğinden ve alacaklı kötü niyetli olduğundan dav...