DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ: 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/02/2019 tarihli, 2015/219 Esas 2019/170 Karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07.10.2014 tarihli mal alım sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin alıcı müvekkili şirketin ise satıcı tedarikçi olarak sözleşmenin taraflarını oluşturduklarını, davalı şirketin borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin takip başlattığını, davalının hem borca hem de Selçuk icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğunu, davalı şirketin alacağın konusunu oluşturan nar ürünlerini almadığını iddia edemeyeceğini, davalı şirketin iade faturası düzenlemek suretiyle Kartal 19....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2189 KARAR NO : 2021/1849 KARAR TARİHİ: 23/12/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2015/219 Esas 2019/170 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ: 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/02/2019 tarihli, 2015/219 Esas 2019/170 Karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07.10.2014 tarihli mal alım sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin alıcı müvekkili şirketin ise satıcı tedarikçi olarak sözleşmenin taraflarını oluşturduklarını, davalı şirketin borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirketin takip başlattığını, davalının hem borca hem de Selçuk icra dairesinin yetkisine itirazda bulunduğunu, davalı şirketin alacağın konusunu oluşturan nar ürünlerini almadığını iddia edemeyeceğini, davalı şirketin iade faturası düzenlemek suretiyle Kartal 19. Noterliği'nin 1845 yevmiye sayılı ve 06.02.2015 tarihli ihtarnamesini müvekkiline tebliğ ettiğini, bu iade faturasını kabul etmediklerini, zira iade faturasına konu malların neden müvekkiline teslim edilmediğinin sorgulanması gerektiğini, davalı şirketin kendisine satılan malı teslim aldığını, ancak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı şirketin müvekkiline borcunun 327.155.04 TL iken, kısmi ödemeler sonucunda 72.084,14 TL bakiye borçlu kaldığını belirterek; davalı borçlu şirketin itizarının iptali ile takibin devamına, davalıdan alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili savunmalarında özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşme neticesinde alınan mallardan bir kısmının bozuk çıktığını, bu durumun derhal davacı yana bildirilerek bozuk çıkan mallar için 72.079,75 TL iade faturası düzenlendiğini, kalan tutarların ise davacı yana ödemesinin yapıldığını müvekkilinin davacı yandan 327.155,04 TL tutarında yaş meyve ve sebze alımı yaparak ihracatını gerçekleştirdiğini, ancak alınan mallardan bir kısmının bozuk çıkması üzerine davacı yana sözlü olarak durumun iletilerek bozuk mallar için iade faturası düzenlendiğini, müvekkilinin davacı yana düzenlemiş bulunduğu 72.079,04 TL iade faturasından sonra kalan borcunu ise muhtelif tarihlerde nakit, banka havalesi ve çek vermek suretiyle ödediğini, davacı yanın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, çünkü alacağının likit olmadığını belirterek davanın reddini, davacı yanın icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE; Davanın kısmen kabulü...