Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının işlettiği taş ocağında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davalı tarafından toplam 81.255,53 TL ceza tahakkuk ettirildiğini ve elektriğin kesildiğini, işletmedeki faaliyet süreklilik arzettiği için, işçiler tarafından elektriğin kullanılmaya devam edildiğini, söz konusu dönemde iki adet fatura borcunun ödenmiş olup, kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacının şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, 07/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 62.479,90...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/444 - 2022/1274 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/444 KARAR NO : 2022/1274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2018/773E.- 2021/77 K. DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 02/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının işlettiği taş ocağında kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davalı tarafından toplam 81.255,53 TL ceza tahakkuk ettirildiğini ve elektriğin kesildiğini, işletmedeki faaliyet süreklilik arzettiği için, işçiler tarafından elektriğin kullanılmaya devam edildiğini, söz konusu dönemde iki adet fatura borcunun ödenmiş olup, kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davacının şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, 07/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 62.479,90 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 34.024,23 TL bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, fatura bedelini ödeyerek elektrik kullanmaya devam eden davacıya kaçak tahakkuku yapmanın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kısmen kabul kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde, yönetmeliğin ilgili maddesi gereğince kaçak kullanıma ilişkin hesaplamaların kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapıldığını, 01/07/2017 başlangıç tarihli sözleşmede belirlenen aktif enerji bedeli üzerinden kaçak hesabı yapılamayacağını, davacı tarafça ödendiği belirtilen faturaların dava konusu kaçak kullanıma ilişkin faturalar olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Davada, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davalı şirket tarafından davacı hakkında tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden davacının sorumlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davacının, 30/07/2018 ve 01/10/2018 tespit tarihli, 22.671,61 TL ve 58...