Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının elektrik tedarikçisi firma, davalının ise tüketici olup davalının, taraflar arasında imzalanan elektrik satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura borcunu ödememesi üzerine davacı tarafça alacağın tahsili için Ankara 3. İcra Dairesinin 2016/9088 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, borç olarak gösterilen 02/05/2016 tarihli faturanın davalı şirketin kayıtlarında bulunmadığını, davalıya tebliğ edilmemiş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/432 - 2022/1015 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/432 KARAR NO : 2022/1015 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2016/750 E.- 2021/60 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 04/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının elektrik tedarikçisi firma, davalının ise tüketici olup davalının, taraflar arasında imzalanan elektrik satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura borcunu ödememesi üzerine davacı tarafça alacağın tahsili için Ankara 3. İcra Dairesinin 2016/9088 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davacı lehine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, borç olarak gösterilen 02/05/2016 tarihli faturanın davalı şirketin kayıtlarında bulunmadığını, davalıya tebliğ edilmemiş olan fatura içeriğinin bilinmediğini, faturanın reaktif elektrik bedelini de içermesi halinde doğru bir faturalandırma olmadığını zira aktif enerjiye dönüşmeyen elektriğin faturalandırılmasının ve alacak olarak talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile davalı borçlunun Ankara 3. İcra Dairesinin 2016/9088 E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 8.936,49 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1,40 oranında faiz uygulanmasına, haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 8.936,49 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 1.787,30 TL icra inkâr tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvrulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, eksik inceleme ve değerlendirme ile tanzim edilen bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın hatalı olduğunu, ayrıca dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davada, elektrik satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanmış elektrik enerjisi satım sözleşmesinde aktif elektrik enerji kullan...