DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2020 tarih ve 2019/97 E. - 2020/319 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... başvuru nolu, 35, 38 ve 41. sınıf hizmetler için ...+şekil ibareli markanın tescili için yaptığı başvurunun davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla 41. sınıf yönünden nihai olarak reddedildiğini, redde gerekçe olarak SMKnın 5/1-b maddesi gösterilmiş ise de, başvurunun ayırt ediciliğinin bulunduğunu, müvekkilinin ... nolu ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/405 - 2023/343 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/405 KARAR NO : 2023/343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2019/97 E. - 2020/319 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2020 tarih ve 2019/97 E. - 2020/319 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... başvuru nolu, 35, 38 ve 41. sınıf hizmetler için ...+şekil ibareli markanın tescili için yaptığı başvurunun davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararıyla 41. sınıf yönünden nihai olarak reddedildiğini, redde gerekçe olarak SMKnın 5/1-b maddesi gösterilmiş ise de, başvurunun ayırt ediciliğinin bulunduğunu, müvekkilinin ... nolu ... markasıyla 41. sınıfta faaliyet gösterdiğini, başvurudaki şeklin kelimeden ön planda baskın unsur olarak yer aldığını ileri sürerek, YİDKnın 26.12.2018 tarih ve 2018-M-11215 sayılı kararının iptaline ve müvekkilinin marka başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvurunun SMKnın 5. maddesindeki şartları sağlamadığını, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacının eski tarihli markasının kapsamından 556 sayılı KHKnın 7/1-a, b, c bentleri uyarınca 38. sınıfta Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri. ile 41. sınıfta Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (Sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi külter ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. nin çıkartıldığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, "...+şekil" ibareli başvuru markasının çekişmeli hizmetlerde ortalama tüketici kitlesi nazarında marka olarak, yani bir ticari işletmenin hizmetini tanıtan ve diğer işletmelerin aynı tür hizmetlerden ayırt edildiğini algılamasına yol açan şekilde SMK'nın 5/1-b maddesi anlamında ayırt ediciliğinin bulunmadığı, yine dava konusu markanın kapsamında yer alan 38/01-02, 41/3. sınıftaki hizmetler açısından, ortalama tüketici kitlesi nazarında cins, vasıf bildiren, tanımlayıcı bir durum olarak algılanabileceği, bu hizmetlerde başvuru ibaresinin herkesin kullanımına açık olmasından dolayı bi...