Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından GES projeleri hazırlandığını, projeler hazırlandıktan sonra davalının onayına sunulduğunu, davalı tarafından davacıdan "proje onay bedelleri" talep edildiğini, davalı şirkete toplam 46.824,00 TL ödeme yapıldığını,... tarafından hesaplanarak talep edilen bu bedelin hukuki bir dayanağının bulunmadığnı, ilgili mevzuatın Ankara 10. İdare Mahkemesinin 2017/120 E. sayılı dosyasında verilen karar ile iptal edildiğini, bu kararın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2018/238 E. - 2018/316 K. sayılı ilamı ile kesinleştiğini ve davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek ödenen 46.824,00 TL'nın tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1283 - 2022/1004 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1283 KARAR NO : 2022/1004 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2019/104 E. 2021/456 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından GES projeleri hazırlandığını, projeler hazırlandıktan sonra davalının onayına sunulduğunu, davalı tarafından davacıdan "proje onay bedelleri" talep edildiğini, davalı şirkete toplam 46.824,00 TL ödeme yapıldığını,... tarafından hesaplanarak talep edilen bu bedelin hukuki bir dayanağının bulunmadığnı, ilgili mevzuatın Ankara 10. İdare Mahkemesinin 2017/120 E. sayılı dosyasında verilen karar ile iptal edildiğini, bu kararın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 2018/238 E. - 2018/316 K. sayılı ilamı ile kesinleştiğini ve davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek ödenen 46.824,00 TL'nın tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, Yargı yolu itirazının bulunduğunu, aynı dava konusunun İdari Yargıda görülüp sonuçlandırıldığını, Zaman aşımının geçtiğini, davanın konusuna dayanak teşkil eden Yönetmelik, Usul Esas ve Satış Listesinin halen yürürlükte ve geçerli olduğunu, iptale konu edilmediklerini, davacının düzenlemelere uygun bir şekilde tahsil edilmiş bulunan bedelin iadesinin istenemeyeceğini, davacı şirketin ödeme yaparken ihtirazi kayıt koymadığını ve davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini bildirip davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, Uyuşmazlık Mahkemesince görevli mahkemenin İdari Yargı Mahkemeleri olduğuna ilişkin karar verilmekle, davacının davasının Yargı Yoluna ilişkin dava şartı noksanlığından ve görev yönünden HMK'nın 114/1-b ve 115/2.maddeleri gereğince Usulden Reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğunu, idari işlemin iptalinin talep edilmediğini, davalının kamu iktisadi teşebbüsü olup, özel hukuk hükümlerine tabi olduğunu, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, davacı tarafından haksız yere ödendiği iddia edilen GES bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık, eldeki davada yargı yolunun caiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Benzer olayda verilen Uyuşmazlık Mahkemesinin 28.05.2020 Tarih, 2020/304 E. ve 2020/346 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, .....